Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.1998 N КА-А40/1824-98 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров и о признании недействительной регистрации проспекта эмиссии дополнительных акций, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 1998 г. Дело N КА-А40/1824-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.06.98, Мингосимуществу России отказано в иске к ОАО “ВНИИКОМЖ“ и Департаменту финансов Москвы о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров АО “ВНИИКОМЖ“ от 22.11.93 и о признании недействительной регистрации проспекта эмиссии дополнительных акций ОАО “ВНИИКОМЖ“ от 24.05.94 N 73-1-3059.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, т.к. арбитражным судом при рассмотрении спора были
нарушены (ст. ст. 13, 187, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 3 Указа Президента РФ от 16.11.92 N 1392, глава 16 Основ гражданского законодательства, п. 103 Положения об акционерных обществах) и неправильно применены нормы материального (ст. ст. 166 - 168, 185 ГК РФ, п. 2 Указа Президента РФ от 16.11.92 N 1392, п. 8 Указа Президента РФ от 27.10.93 N 1769, п. п. 37, 49, 51 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР от 28.12.91; п. п. 6, 8, 11, 12 Инструкции Минфина России от 03.03.92, N 2) и процессуального права (ст. ст. 22, 37, 53, 105 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ВНИИКОМЖ“, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика (ОАО “ВНИИКОЖ“) просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, постановления.

При этом установив, что оспоренное решение собрания ОАО “ВНИИКОМЖ“ от 22.11.93 и регистрация проспекта эмиссии акций этого общества от 24.05.94 N 73-1-3059 приняты без нарушения действующего законодательства, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, арбитражный суд правильно применил указанные в судебных актах нормы материального
права, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к иной чем у суда, оценке обстоятельств дела (извещения истца о собрании акционеров ОАО “ВНИИКОМЖ“, участие представителя истца в этом собрании, начало течения срока исковой давности), не опровергающие выводы суда и не свидетельствующие о нерассмотрении всех требований истца по указанным им доводам, а также несостоятельные утверждения о неправильном применении судом норм права, не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 июня 1998 года по делу N А40-4667/98-80-70“а“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.