Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.1998 N КГ-А40/1724-98 Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. оставшуюся часть долга ответчик не возвратил к установленному договором сроку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 августа 1998 г. Дело N КГ-А40/1724-98

(извлечение)

Межгосударственная акционерная корпорация “Вымпел“ (МАК “Вымпел“) обратилась с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческое товарищество “Корона“ (ТОО “ПКТ “Корона“) о взыскании 1452000000 руб., составляющих основную задолженность в сумме 1450000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000000 руб., а также о взыскании расходов по юридическому представительству в сумме 15000000 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части увеличения процентов до 1167859000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.97
(с учетом определения от 18.05.98) с ТОО “ПКТ “Корона“ в пользу МАК “Вымпел“ взысканы основная задолженность 1450000 руб. и проценты - 1167859 руб.

Во взыскании расходов по юридическому представительству отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.98 данное решение суда оставлено без изменения.

ТОО “ПКТ “Корона“, не согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 119 АПК РФ и ст. ст. 57, 59 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

06.08.93 между МАК “Вымпел“ и ТОО “ПКТ “Корона“ был заключен договор о партнерском сотрудничестве (о совместной хозяйственной деятельности) N 224.

Во исполнение указанного договора МАК “Вымпел“ предоставил ответчику 2000000000 руб. для оплаты поставок продукции по договорам N 23 от 01.06.93 и N 25 от 01.07.93. Денежные средства были перечислены по мемориальным ордерам N 230, 212, 148, 265 в августе - сентябре 1993 года.

Согласно п. 3.22 договора от 06.08.93 ТОО “ПКТ “Корона“ обязано было возвратить полученную сумму не позднее 02.08.94 года.

Часть денежных средств в сумме 550000000 руб. была возвращена МАК “Вымпел“ путем погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

Оставшуюся часть долга в размере 1450000000 руб. ответчик не возвратил к установленному договором от 06.08.93 сроку, в связи с чем МАК “Вымпел“ правомерно обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела и
оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил их на основании ст. ст. 307, 309 - 310, 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку заявителя о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13).

Как следует из материалов дела, истцом и арбитражным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ТОО “ПКТ “Корона“ о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела откладывалось из-за неявки представителя ответчика, несмотря на то, что заказные письма направлялись как по фактическому (г. Москва, 1-ая Мытищинская ул., д. 3), так и юридическому (г. Москва, ул. Ульяновская, д. 19, стр. 4) адресу последнего.

Признав неуважительными причины неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 2 ст. 119 АПК РФ.

Следует признать несостоятельной ссылку заявителя на то, что ТОО “ПКТ “Корона“ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно образовалось только 08.06.95 в результате реорганизации ТОО “Производственно - коммерческое товарищество “Корона“ путем выделения двух юридических лиц ООО “ПКП Корона“ и ООО “ПИИКО“.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод ответчика, дал оценку представленным заявителем учредительным документам, разделительному балансу и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ТОО “ПКТ “Корона“.

Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку он основан
на материалах дела, а также требованиях ст. ст. 58, 59, 60, 323 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушения либо неправильное применение норм материального или процессуального права, поскольку судом кассационной инстанции указанные нарушения не установлены обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 мая 1998 года по делу N А40-33967/97-10-555 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО “ПКТ “Корона“ - без удовлетворения.