Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.1998 N КГ-А40/1734-98(2) Сделки приватизации являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 1998 г. Дело N КГ-А40/1734-98(2)

(извлечение)

Управление муниципальным имуществом г. Волжского обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мингосимуществу России и ОАО “Стройтермоизоляция“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 распоряжения ГКИ России от 24.05.93 N 877-р) приватизации названного акционерного общества в части включения в состав подлежащего приватизации имущества и в уставный капитал жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу г. Волжский Волгоградской области, ул. Горького, д. 25, об обязании Мингосимущества РФ внести изменения в план приватизации, исключив спорное
помещение из состава приватизируемого имущества, и передать его в муниципальную собственность.

Решением от 31.03.98 в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В части требования об обязании внести изменения в план приватизации производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 01.06.98 решение оставила без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление муниципальным имуществом г. Волжского подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу управления муниципальным имуществом г. Волжского, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд указал, что согласно ст. 30 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ сделки приватизации являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными в судебном порядке. Учитывая, что решение суда о признании сделки приватизации ОАО “Стройтермоизоляция“ отсутствует, суд отклонил требования истца о применении последствий ее недействительности.

Утверждение суда о том, все сделки приватизации являются оспоримыми, неправомерно. Установленный законом судебный порядок признания сделок приватизации недействительными суд ошибочно признал достаточным для квалификации всех сделок приватизации как оспоримых. Между тем в зависимости от оснований недействительности названных сделок они могут быть как оспоримыми, так и ничтожными. Поэтому в этой части решение не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ.

Не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на строительство спорного дома и встроенно - пристроенного помещения использовались средства от капитальных вложений, направляемых предприятиями на жилищное
строительство за счет нецентрализованных источников финансирования, в т.ч. собственных средств, а не за счет обязательных отчислений, поскольку он документально не обоснован.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих данное утверждение суда, этот вопрос судом надлежащим образом не исследован и не оценен. Также не выяснено, для каких целей спорное встроенно-пристроенное помещение проектировалось и строилось, какие организации его занимали с момента ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты в части касающейся применения последствий недействительности ничтожной сделки, являются недостаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ходе которого суду необходимо определить, к какому виду (оспоримой или ничтожной) относится оспариваемая сделка приватизации, исследовать вопрос об источниках финансирования спорного помещения, назначении встроенно - пристроенного помещения при проектировании дома, и с учетом этого решить спор по существу.

Решение суда о прекращении производства по делу в части требования об обязании Мингосимущества РФ внести изменения в план приватизации является законным, истцом не оспаривается. Поэтому оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-5294/98-4-77 в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.