Постановление ФАС Московского округа от 03.08.1998 N КГ-А41/1652-98 по делу N А41-К1-2886/97 Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. сторонами по договору поставки не были согласованы сроки поставки, порядок и сроки окончательных расчетов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 1998 г. Дело N КГ-А41/1652-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от Фирмы “Модиум ЛТД“: М. - директор, протокол от 15.01.93, А. - дов. б/н от 03.08.98; от ТОО “Перспектива“: Р. - дов. в деле, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО “Перспектива“ на решение от 29.08.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.05.98 по делу N А41-К1-2886/97, принятые Никитиным В.Е., Самойловой А.П., Макаровой Т.М., Синицыной А.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
ТОО фирма “Модиум ЛТД“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ТОО “Перспектива“ суммы задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6902211654 руб.
Определением суда от 13.05.97 по делу N А41-К1-2886/97 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО “АгроЗилкооп“.
В процессе слушания истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в связи с увеличением дней просрочки на день рассмотрения дела в соответствии с представленным перерасчетом (л. д. 27, т. II). Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.97 по делу N А41-К1-2886/97 исковые требования ТОО фирма “Модиум ЛТД“ удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.05.98 по делу N А41-К1-2886/97 решение от 29.08.97 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТОО “Перспектива“ - без удовлетворения.
В кассационной жалобе на решение от 29.08.97 и постановление суда от 27.05.98 по делу N А41-К1-2886/97 ответчик - ТОО “Перспектива“ - просит указанные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим заключениям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки сахара ответчиком не отрицается, материалами дела подтверждается (в деле имеются грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные).
Факт частичной оплаты сахара, принадлежащего ТОО “Модиум ЛТД“, произведенный ответчиком непосредственно собственнику, расценен судом как признание ответчика обязательства по оплате.
Судом правомерно не приняты доводы ответчика о том, что поставка сахара осуществлялась в рамках договора с АО “АгроЗилкооп“ от 25.11.93 N 28, поскольку документальных подтверждений этому в деле не имеется. Соответственно не был принят и довод ответчика о том, что расчеты за сахар произведены с фирмой “АгроЗилкооп“ в полном объеме.
Судом правомерно взыскано с ТОО “Перспектива“ в пользу ТОО фирма “Модиум ЛТД“ 3514434560 руб. задолженности в соответствии с расчетами, представленными истцом (490 долл. США за 1 тонну). Ссылка ответчика на то, что судом должна быть применена иная цена, справедливо отклонена, поскольку ответчиком не представлены обоснованные контррасчеты.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда об обоснованности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поставка сахара осуществлялась истцом ответчику в рамках имевшихся у них телефонных договоренностей. При этом сроки поставки, порядок и сроки окончательных расчетов между сторонами согласованы не были.
Поставка была осуществлена в период с декабря 1993 г. по январь 1994 г. Ответчик производил оплату отдельными переводами, последний из которых был в январе 1995 г. Однако поскольку стороны не установили срок исполнения обязательства, необоснованно утверждение истца, что с января 1995 г. должна исчисляться просрочка уплаты ему денежных средств ТОО “Перспектива“ на основании установленного ст. 395 ГК РФ.
На основании вышеизложенного решение суда о взыскании с ТОО “Перспектива“ в пользу фирмы “Модиум ЛТД“ 3806132628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.
Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и что его жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.05.98 по делу N А41-К1-2886/97 в части взыскания 3806132628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в этой части иска отказать.
В остальной части решение от 29.08.97 и постановление от 27.05.98 по делу N А41-К1-2886/978 оставить без изменения.
Взыскать с фирмы “Модиум ЛТД“ в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 12532 руб. 87 коп.
Взыскать с ТОО “Перспектива“ в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 11568 руб. 80 коп.