Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.1998 N КА-А40/1560-98 Органу, уполномоченному на лицензирование международной туристической деятельности, предоставлено право приостанавливать действие лицензии или аннулировать ее в ряде случаев, в том числе в случае нарушения лицензионного законодательства РФ, регулирующего въезд и пребывание иностранных туристов и выезд российских туристов за рубеж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 1998 г. Дело N КА-А40/1560-98

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Эксотур“ (ООО “Компания “Эксотур“) в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда, которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.98 по делу N А40-3663/98-12-53 об удовлетворении иска ООО “Компания “Эксотур“ к Государственному комитету РФ по физической культуре и туризму о признании недействительным решения и которым постановлено новое решение с отказом в иске.

Заявитель просит также удовлетворить его иск, т.е. оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и
обоснованным, а выводы апелляционной инстанции арбитражного суда ошибочными в связи с неправильным применением норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление представителя ООО “Компания “Эксотур“, поддержавшего доводы жалобы, а также выступление представителя Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму, возражавшего против отмены апелляционного постановления арбитражного суда, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что Комиссией по рассмотрению заявлений от туристических фирм и выдаче лицензий по осуществлению международной туристической деятельности Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму 27.10.97 было принято решение по протоколу N 138 о приостановлении действия лицензии фирмы АОЗТ “Эксотур“ сроком на три месяца.

ООО “Компания “Эксотур“ как правопреемник АОЗТ “Эксотур“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного решения о приостановлении действия лицензии недействительным, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 1998 года иск был удовлетворен, оспоренное решение как решение органа управления было признано недействительным (ст. 13 ГК РФ).

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о недействительности решения Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму тем, что приостановление срока действия лицензии АОЗТ “Эксотур“ произведено по основаниям, не предусмотренным ст. 15 Положения о лицензировании международной туристической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.95 N 1222.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы отменила решение суда первой инстанции, признав его выводы о неправильном применении п. 15 Положения ошибочными, и отказала в иске.

Постановление апелляционной инстанцией принято в пределах ее полномочий, установленных п. 2 ст. 157 АПК РФ, и в соответствии с основаниями, предусмотренными п.п. 3 п. 1 ст.
158 АПК РФ.

Обоснованность вывода арбитражного суда апелляционной инстанции находит подтверждение в материалах дела.

Пунктом 15 Положения о лицензировании международной туристической деятельности предоставлено право органу, уполномоченному на лицензирование международной туристической деятельности, приостанавливать действие лицензии или аннулировать ее в ряде случаев, в том числе в случае нарушения лицензионного законодательства РФ, регулирующего въезд и пребывание иностранных туристов и выезд российских туристов за рубеж, таможенных правил, правил охраны природы, памятников истории и культуры, о защите прав потребителей.

Как следует из протокольного решения N 138 от 27.10.97, приостановление действия лицензии АОЗТ “Эксотур“ производилось: “В связи с многочисленными жалобами на действия фирмы АОЗТ “Эксотур“, а именно: замена отелей и круизных теплоходов без согласия клиентов, замена мест бизнес класса на экономический класс, отсутствие русскоговорящих сопровождающих и гидов, осуществление трансфера по Египту на микроавтобусах без кондиционеров, а также с учетом того, что учредительные документы данной фирмы не приведены в соответствие с Законом “Об акционерных обществах“ и отсутствуют договоры с зарубежными партнерами, что затрудняет проведение проверки обоснованности претензий клиентов“ (т. 1 л. д. 81).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном применении ответчиком п. 15 Положения исключительного по формальному признаку - в решении Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму от 27.10.97 не процитированы основания, приведенные в названном пункте, но, как правильно отражено в апелляционном постановлении, в подобном подходе суда первой инстанции заключается ошибка применения нормы права.

Действительно, в том перечислении содержания “многочисленных жалоб“, которое положено в основу решения о приостановлении действия лицензии АОЗТ “Эксотур“, обобщенно приведены факты нарушений прав потребителей - граждан, пользовавшихся услугами АОЗТ “Эксотур“ на основании заключенных
с нею договоров.

На эти обстоятельства обращено было внимание в акте Контрольного управления Московской лицензионной палаты от 17.07.97 (т. 1 л. д. 66), в котором также отмечено об ознакомлении истца с жалобами граждан: Степановых, Ляшенко, Егорова.

Со стороны АОЗТ “Эксотур“ отрицались в официальных сообщениях факты нарушений прав граждан Ляшенко, Егорова как потребителей (т. 1 л. д. 86 - 87), но в сообщении в “Мостурлицензия“ (т. 1 л. д. 41) признавалось право за гражданином Егоровым на получение разницы в стоимости билетов бизнес класса и экономического класса, а в отношении требований гр. Ляшенко указывалось, что ему выплачена компенсация в размере полной стоимости тура (т. 1 л. д. 125).

Решением Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы установлено нарушение прав гр. Родионовой И.М. и в ее пользу взыскана компенсация за моральный вред, причиненный по вине АОЗТ “Эксотур“ (т. 1 л. д. 55).

Таким образом, считать состоятельными доводы заявителя о неправильном применении апелляционной инстанцией арбитражного суда норм материального права (п. 15 Положения) о несоответствии выводов материалам дела оснований не имеется.

Что же касается доводов о нарушении ответчиком срока применения административных мер за допущенные истцом нарушения, они не могут быть положены в основу отмены постановления апелляционной инстанции, т.к. согласно Закону РФ “О защите прав потребителей“ нарушением прав потребителей является не только некачественное исполнение услуг, но и неисполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (ст. ст. 14, 31 Закон).

Ссылка на неправомерное изменение ответчиком в его отзывах основания применения административных мер не основана на законе, т.к. ограничение на изменения оснований предусмотрено в отношении обращений истца, а не в отношении отзывов со стороны
ответчика.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как кассационная жалоба подана без уплаты госпошлины и уплата была отсрочена в связи с отказом в удовлетворении иска, она подлежит взысканию с ООО “Компания “Эксотур“.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 1998 года по делу N А40-3663/98-12-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Компания “Эксотур“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Компания “Эксотур“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 руб. 45 коп.