Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.1998 N КГ-А40/1436-98 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельной суммы по простому векселю и начисленных на нее процентов, т.к. спорный вексель уже погашен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 1998 г. Дело N КГ-А40/1436-98

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Служба управляющего консультирования“ обратилось к Закрытому акционерному обществу “Европейско-Сибирская судоходная компания“, Открытому акционерному обществу “Енисейское речное пароходство“ и Открытому акционерному обществу “Норильский горно-металлургический комбинат им. Завенягина“ с иском о взыскании 2024602 руб. 74 коп., составляющих вексельную сумму по простому векселю, начисленные на нее проценты и нотариальные издержки по протесту в неплатеже.

До вынесения решения по существу истец изменил свои требования в сторону их увеличения, которые в окончательном виде составили сумму равную 2296164 руб. 38 коп.
(л. д. 38 - 39).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 1998 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 67).

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Служба управляющего консультирования“ просит отменить вышеназванное решение суда и принять новое об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе нормы действующего вексельного законодательства. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО “Европейско-Сибирская судоходная компания“ и ОАО “Енисейское речное пароходство“ в заседании суда кассационной инстанции просили оставить принятое по делу решение без изменения.

Представитель ОАО “Норильский горно-металлургический комбинат им. Завенягина“ в заседание судебной коллегии не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, в том числе и из искового заявления, истец является держателем простого векселя N 051276 на сумму 2000000000 руб., выписанного ОАО “Норильский горно-металлургический комбинат им. Завенягина“. Срок платежа в векселе определен по предъявлении, но не ранее первого декабря 1996 года. Поскольку векселедатель отказался оплачивать вексельную сумму, о чем был нотариусом составлен акт о протесте векселя
в неплатеже, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вексельной суммы и начисленных на нее процентов. Однако в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения суда первой инстанции.

Не согласившись с данным процессуальным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного материального требования в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит законных оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, обоснованно указал в своем решении о том, что истцом при получении спорного векселя в порядке индоссирования была допущена грубая неосторожность. Помимо этого, следует обратить внимание и на тот факт, что в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 1997 года по делу N А33-208/97-с1, которое никем до настоящего времени не отменено, и его существование никто из представителей сторон не оспаривал в заседании суда кассационной инстанции (л. д. 26), и из которого вытекает, что с АО “Норильский горно-металлургический комбинат“ в пользу АООТ “Енисейское речное пароходство“, причем обе эти организации являются сторонами по данному делу, были взысканы в общей сложности 53170383187 руб., в которые входит, в частности, и вексельная задолженность по настоящему векселю.

При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения предъявленного заявителем иска не имелось, о чем и справедливо, по мнению судебной коллегии, указано было в обжалуемом решении суда.

Следовательно, достаточных данных к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в кассационной жалобе заявителем по делу. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка при уплате госпошлины по кассационной жалобе, то с истца подлежит взысканию эта госпошлина, ибо в удовлетворении жалобы ему было отказано.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 1998 года по делу N А40-4610/98-51-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Служба управляющего консультирования“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10861 руб. 50 коп.