Постановление ФАС Московского округа от 08.07.1998 N КА-А41/1430-98 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части занижения прибыли передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 1998 г. Дело N КА-А41/1430-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 1998 года муниципальной аптеке N 30 г. Красноармейска отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ГНИ по г. Красноармейску от 13.08.97.
На решение Арбитражного суда Московской области истцом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что судебное решение является недостаточно обоснованным, поскольку изменение ими учетной политики в 4 квартале 1996 года не могло привести к занижению прибыли за 1996 год.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, представителя ответчика, считавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно решению ГНИ по г. Красноармейску истец неправомерно в 4 квартале 1996 года изменил учетную политику, что привело к занижению прибыли за 1996 год на 14390,9 тыс. рублей.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с утверждениями ответчика.
Кассационная инстанция считает, что судом нарушены требования ст. 127 АПК РФ. Согласно данной норме, в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.
Данные требования закона судом не выполнены.
Истец согласен с тем, что им изменена была учетная политика в 4 квартале, но это не привело к занижению прибыли за весь 1996 год.
Кассационная инстанция считает, что суд не обосновал, в соответствии с каким нормативным актом им был произведен расчет валовой прибыли за 4 квартал 1996 года.
Суд указал, что расчет ГНИ суммы прибыли был произведен в целом за 1996 год, однако не указал, почему отклонил доводы истца о том, что прибыль за 4 квартал 1996 года, и, соответственно, в целом за 1996 год, ответчиком рассчитана неверно. Поскольку ответчик затраты за 9 месяцев 1996 года принял по оплаченной продукции (товару), а за 4 квартал 1996 года - по отгруженной.
Если для целей налогообложения принимается выручка по оплаченной продукции, то и уменьшение ее для определения прибыли от реализации необходимо производить на себестоимость оплаченных товаров.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 1998 года отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.