Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.1998 N КА-А41/1430-98 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части занижения прибыли передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 1998 г. Дело N КА-А41/1430-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 1998 года муниципальной аптеке N 30 г. Красноармейска отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ГНИ по г. Красноармейску от 13.08.97.

На решение Арбитражного суда Московской области истцом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что судебное решение является недостаточно обоснованным, поскольку изменение ими учетной политики в 4 квартале 1996 года не могло привести к занижению
прибыли за 1996 год.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, представителя ответчика, считавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно решению ГНИ по г. Красноармейску истец неправомерно в 4 квартале 1996 года изменил учетную политику, что привело к занижению прибыли за 1996 год на 14390,9 тыс. рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с утверждениями ответчика.

Кассационная инстанция считает, что судом нарушены требования ст. 127 АПК РФ. Согласно данной норме, в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

Истец согласен с тем, что им изменена была учетная политика в 4 квартале, но это не привело к занижению прибыли за весь 1996 год.

Кассационная инстанция считает, что суд не обосновал, в соответствии с каким нормативным актом им был произведен расчет валовой прибыли за 4 квартал 1996 года.

Суд указал, что расчет ГНИ суммы прибыли был произведен в целом за 1996 год, однако не указал, почему отклонил доводы истца о том, что прибыль за 4 квартал 1996 года, и, соответственно, в целом за 1996 год, ответчиком рассчитана неверно. Поскольку ответчик затраты за 9 месяцев 1996 года принял по оплаченной продукции (товару), а за 4 квартал 1996 года - по отгруженной.

Если для целей налогообложения принимается выручка по оплаченной продукции, то и уменьшение ее для определения прибыли
от реализации необходимо производить на себестоимость оплаченных товаров.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 1998 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.