Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.1998 N КГ-А40/1376-98 Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить экспертизу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июля 1998 г. Дело N КГ-А40/1376-98

(извлечение)

Коммерческий банк “Витас“ обратился к акционерному обществу закрытого типа “Производственная фирма “Эрг“ с иском о взыскании 193919444 руб. задолженности и процентов.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 1998 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 5308 руб. 33 коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита и 535 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленного иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 апреля 1998 года производство
по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе ЗАО “Производственная фирма “Эрг“ просит отменить вышеназванное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного определения судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм процессуального права, в том числе ст. ст. 56, 57, 60, 66, 67, 82 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить принятое по делу определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене по мотивам жалобы не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить экспертизу. Причем, лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и предложения по кандидатурам экспертов, однако окончательное содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, вправе установить только суд, а никто иной.

Обжалуемым определением, как это видно из материалов дела, назначена почерковедческая экспертиза, предметом которой является исследование текстов заявок на оказанные услуги по хранению материальных ценностей в период с 23.05.96 по 07 апреля 1997 года, оплата стоимости которых была учтена судом при вынесении решения по существу иска.

Поскольку решением суда от 20 февраля 1998 года произведен в порядке ст. 410 ГК РФ зачет однородных требований на основе получения
истцом от ответчика зачетного письма N 118 от 27.11.97 (т. 1, л. д. 47), где речь идет, в том числе, и об оплате складских услуг по договору N 153 от 15.11.95, оказанных ответчиком истцу в период с 15.11.95 по 30.11.97; а факт оказания таких услуг со стороны ответчика именно в это время истец оспаривает, то суд обоснованно назначил по делу почерковедческую экспертизу, ибо ряд текстов заявок на хранение материальных ценностей от имени истца были подписаны женой руководителя организации - ответчика, которая в определенный период времени занимала ответственную должность у истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу до получения ее результатов является правомерным, поскольку данное экспертное заключение будет служить конечным целям судопроизводства: полному, объективному и всестороннему рассмотрению заявленного иска по существу.

Доводы в жалобе о том, что вышеназванные заявки на хранение материальных ценностей не имеют, якобы, никакого отношения к делу, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку они подтверждают в определенной степени факт получения истцом услуг от ответчика, а стоимость последних была учтена судом и ответчиком при проведении зачета по заявленным сторонами по делу однородным требованиям, что и нашло свое отражение в решении суда от 20.02.98. Следует обратить в данном случае внимание и на тот факт, что все эти заявки, в отношении которых назначена была экспертиза, появились в деле по инициативе ответчика уже в апелляционной инстанции, а не перед принятием судом первой инстанции решения по существу заявленного иска.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного судом в полном соответствии с нормами
действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 1998 года по делу N А40-37367/97-52-488 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.