Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.1998 N КГ-А40/1185-98 Суд удовлетворил встречные исковые требования ответчика о признании спорного договора недействительным, т.к. указанный договор заключен лицами, не имевшими надлежащих полномочий на заключение сделки, и, кроме того, впоследствии сделка не одобрена сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 1998 г. Дело N КГ-А40/1185-98

(извлечение)

Государственный научный центр Российской Федерации государственное унитарное предприятие “НПО “Орион“ (ГНЦ РФ ГУП “НПО “Орион“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному московскому опытному заводу “Альфа“ (ГМОЗ “Альфа“) о взыскании 417474195 руб. составляющих: 217434477 руб. - задолженность по оплате оказанных по договору N 310/0401 от 01.01.96 услуг и 200039718 руб., - пени по п. 4.1 договора.

До принятия решения ответчик предъявил встречный иск о признании договора N 310/0401 от 01.01.96 недействительным.

Решением от 16.02.98 Арбитражный суд
г. Москвы признал недействительным договор на оказание услуг N 310/0402 от 01.01.96, в удовлетворении иска ГУП “НПО “Орион“ о взыскании с ГУП “Альфа“ 417474 руб. 20 коп. отказал.

Постановлением от 13.04.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГНЦ РФ ГУП “НПО “Орион“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что арбитражным судом в нарушение ст. 59 АПК РФ недостаточно полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушены нормы материального права, выразившиеся в ошибочном применении закона, не подлежащего применению, что привело к принятию судом незаконного решения.

Заявитель просит решение и постановление по делу N 40-588 отменить и принять новое решение.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск ответчика, арбитражный суд исходил из того, что договор N 310/0401 от 01.01.96, на оказание услуг, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой, поскольку заключен лицами, не имевшими надлежащих полномочий на заключение сделки, кроме того, впоследствии сделка не одобрена сторонами.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности и пени, основанные на договоре, суд признал не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о недействительности сделки подтверждается материалами дела.

Суд правильно установил, что зам. генерального директора Широкова Т.В., подписавшая оспариваемый договор, не
имела надлежащих полномочий на заключение сделки.

Уставом ГП НПО “Орион“ (п. 24) право действовать от имени предприятия без доверенности, в том числе заключать договоры, предоставлено только руководителю.

Представленная истцом ксерокопия доверенности N 145-04 от 25.11.94 правильно не признана судом в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Широковой Т.В. на заключение сделки, поскольку не соответствует требованиям, предъявленным к доверенности п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается также наличие полномочий на заключение оспариваемой сделки и у лица, подписавшего договор от имени ответчика, а также последующего ее одобрения последним.

Из изложенного следует, что контракт N 310/0401 от 01.01.96, в соответствии с требованиями ст. 183 ГК РФ является недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, признав договор недействительным, обязан был восстановить стороны в первоначальном положении и применить п. 2 ст. 167 ГК РФ, имея при этом в виду возмещение стоимости оказанных им услуг в деньгах, - не может быть признан состоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг и проведения работ по договору признанному судом недействительным.

Односторонние акты сдачи - приемки работ (л. д. 18 - 23), представленные истцом в обоснование своих требований, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают фактическое выполнение работ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 167 ГК РФ и удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию незаконного решения - нельзя признать обоснованными, поскольку ссылка
суда на ст. ст. 173, 174 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения и не повлияла на правильность выводов суда о недействительности договора N 310/0401 от 01.01.96.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения и постановления по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.98 и постановление от 13.04.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37089/97-40-588 оставить без изменения, кассационную жалобу ГНЦ РФ ГУП “НПО “Орион“ - без удовлетворения.