Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.1998 N КГ-А40/1055-98 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг по выделению блока мест на авиарейсы, т.к. истец не доказал факт нарушения ТОО “Виват“ принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 1998 г. Дело N КГ-А40/1055-98

(извлечение)

Фирма “Интаэр“ обратилась с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “Виват“ (ТОО “Виват“) о взыскании 217635 руб., составляющих убытки в связи с неисполнением обязательств по договору от 02.06.97 N 41-Ж.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.98 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Фирма “Интаэр“ в кассационной жалобе просит изменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, в частности ст. ст. 15, 971, 975 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по
изложенным в ней доводам.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

2 июня 1997 года, стороны заключили между собой договор N 41-Ж, по условиям которого Фирма “Интаэр“ (Агент Перевозчика) приняла на себя обязательство оказывать ТОО “Виват“ (заказчик) услуги по выделению блока кресел на рейс SDM 2215/9216 авиакомпании “Россия“ по маршруту Москва - Солоники - Москва в количестве 40 мест по вылету и возврату на следующем рейсе, начиная с 16 июня 1997 года.

Согласно п. 2.1 договора оплата блока кресел производится за каждый рейс в размере 100% их стоимости за 7 банковских дней до вылета рейса.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены, а истцом предоставлены услуги по выделению блока мест на рейсы с 16.06.97 по 25.08.97. Письмом от 20.08.97 ТОО “Виват“ известило Фирму “Интаэр“ о невозможности продолжения сотрудничества по договору и просило считать 25.08.97 последней датой вылета.

Фирма “Интаэр“, обращаясь с иском в арбитражный суд ссылалась на то, что ответчик в нарушение условий договора от 02.06.97 N 41-Ж не оплатил блок места на 4 рейса: 01.09, 08.09, 15.09 и 22.09.97 в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 217635 руб.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение
заявленных требований.

В частности, Фирма “Интаэр“ не представила доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком условий выделения авиабилетов на рейсы 01.09, 08.09, 15.09, 22.09.97, об оплате блок мест на указанные рейсы авиакомпании “Россия“. Суд обоснованно не принял во внимание, имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 901 от 18.09.97, N 869 от 12.09.97, N 867 от 11.09.97, N 839 от 04.09.97, N 819 от 29.08.97 (л. д. 31 - 34), поскольку оплата по ним произведена по договору от 15.07.97 б/н, в то время как исковые требования основаны на договоре от 02.06.97 N 41-Ж.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ТОО “Виват“ принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств, арбитражный суд правомерно отказал Фирме “Интаэр“ в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 1998 года по делу N А40-1168-45-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Фирмы “Интаэр“ - без удовлетворения.