Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.1998 N КГ-А41/996-98 Дело о взыскании солидарно суммы и пени по векселю передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 1998 г. Дело N КГ-А41/996-98

(извлечение)

Иск заявлен открытым акционерным обществом “Экопроминвест“ (ОАО “Экопроминвест“) к акционерному обществу открытого типа “Костромская ГРЭС“ (АООТ “Костромская ГРЭС“) и к товариществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Фонон“ (ТОО НПФ “Фонон“) о взыскании солидарно 50000000000 руб. вексельной суммы и 13884931507 руб. пени по векселю N 173314 (л. д. 4 - 6).

До принятия решения по делу истец изменил размер исковых требований с учетом деноминации, а в части пени - также в связи с изменением периода ее начисления, и просил
взыскать 50000000 руб. вексельной суммы и 19331506 руб. 85 коп. пени, а всего 69331506 руб. 85 коп. (л. д. 35, 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.98 взыскано с АООТ “Костромская ГРЭС“ и ТОО НПФ “Фонон“ солидарно 50000000 руб.(50000000000 руб.) долга по векселю и 19331506 руб. 85 коп, (19331506850 руб.) пени в пользу ОАО “Экопроминвест“. Взыскано с АООТ “Костромская ГРЭС“ и ТОО НПФ “Фонон“ солидарно 83490 руб. (83490000 руб.) госпошлины в доход федерального бюджета. При этом первая инстанция указала, что вексель соответствует установленной форме, передаточные подписи заверены передающими вексель лицами, что отказ в платеже был установлен актом, составленным в нотариальном порядке, что авалист несет солидарную ответственность по векселю, что возражения ответчика со ссылкой на нарушение норм ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела, что правоотношения сторон по векселю регулируются специальным вексельным законодательством (л. д. 50 - 51).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15.04.98 решение оставлено без изменения (л. д. 80).

В кассационной жалобе ОАО “Костромская ГРЭС“ просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неприменение судом норм залогового права, на незаконное введение векселя в оборот, в связи с чем не возникли вексельные правоотношения и возбуждено уголовное дело, на неправильное применение ст. 59 АПК РФ при оценке акта протеста векселя, на нарушение ст. ст. 120, 127, 153 АПК РФ, на необоснованное отклонение апелляционной инстанцией ходатайства о приостановлении производства по данному делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, связанных с завладением
и дальнейшей передачей, в том числе и векселя N 173314 (л. д. 90 - 91).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО “Костромская ГРЭС“ привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ТОО НПФ “Фонон“ присоединился к доводам жалобы.

Представители истца просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному (или простому) векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно, или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Однако возражения ОАО “Костромская ГРЭС“ против иска, сводившиеся к обоснованию недобросовестности приобретения векселя истцом и совершение последним сознательных действий в ущерб должнику, оставлены первой инстанцией без надлежащей проверки и оценки.

В отзыве на исковое заявление ОАО “Костромская ГРЭС“ указало, что вексель N 173314 в числе других векселей был передан первому векселедержателю - Московскому межрегиональному
коммерческому банку - на основании договора о залоге от 20.11.95 N 1/20/11, обеспечивающего исполнение обязательств ОАО “Костромская ГРЭС“ по кредитному договору. Выяснение оснований передачи спорного векселя первому векселедержателю имеет существенное значение для дела, так как с этими основаниями связаны объем и порядок осуществления прав по векселю - реализация заложенного векселя возможна только в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Содержащийся в упомянутом отзыве ответчика довод о том, что все векселедержатели, в том числе и последний, не могли не знать, что вексель был передан первому векселедержателю в залог, также оставлен без надлежащей проверки.

Довод ответчика о том, что сделанные против каждого индоссамента надписи “без оборота на меня“, исключающие предъявление требований к индоссантам, сделаны после совершения соответствующих индоссаментов и учинены одним лицом, также не проверен надлежащим образом.

Кроме того, первая инстанция не оценила факт приобретения истцом спорного векселя на значительную сумму, ответственность индоссантов по которому исключена учинением подписей “без оборота на меня“ с точки зрения сознательного совершения истцом действий в ущерб должнику.

В нарушение ст. 59 АПК РФ первая инстанция не дала оценки акту о протесте векселя в неплатеже, составленному нотариусом 19.12.96. Исследование и оценка акта о протесте векселя в совокупности с иными доказательствами имеет существенное значение для установления факта и даты предъявления векселя к платежу, что является существенным для дела.

Резолютивная часть решения не соответствует требованиям ч. 1 ст. 128 АПК РФ, так как содержит указание о взыскании долга по векселю, пени, госпошлины цифрами в двух различных размерах по каждому требованию, что не позволяет достоверно определить размер присужденных сумм.

Постановлением апелляционной инстанции недостатки решения не устранены.

Иск предъявлен
и решение принято в отношении АООТ “Костромская ГРЭС“, однако апелляционная жалоба подана ОАО “Костромская ГРЭС“. Основания изменения наименования ответчиком апелляционная инстанция не выяснила и в постановлении не отразила.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить точное наименование ответчика, принять меры к проверке доводов ОАО “Костромская ГРЭС“ о недобросовестности истца и совершении им действий в ущерб должнику, оценить доказательства по правилам ст. 59 АПК РФ, проверить довод ОАО “Костромская ГРЭС“ о невозможности рассмотреть данное дело до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в том числе и в связи с оборотом спорного векселя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.98 по делу N А41-К1-11238/97 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.