Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2004 N А05-825/04-30 Поскольку из материалов дела следует, что арендатор в нарушение договора аренды предоставил арендованные помещения третьему лицу без письменного согласия арендодателя, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с арендатора штрафа за нарушение условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2004 года Дело N А05-825/04-30“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования “Северодвинск“ Кобелева В.А. (доверенность от 30.12.2003 N 01-16/3764); Мякшиной С.Н. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 30.10.1995 N 10128/Г-44); Мякшина А.Н. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 26.02.2004 серии 29 N 001136534), рассмотрев 16.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение от 21.04.2004 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Лепеха
А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-825/04-30,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования “Северодвинск“ (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. и Ф.И.О. (далее - Предприниматели) о выселении их из нежилого помещения площадью 219,9 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Комсомольская, 6а, и взыскании с Ф.И.О. штрафа в размере 14451 руб. 56 коп. за нарушение условий договора аренды от 13.01.2003 N 03-05/910-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

Решением от 21.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприниматели выселены из занимаемого нежилого помещения. С Ф.И.О. взыскан штраф в размере 14451 руб. 56 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить вынесенные по делу судебные акты, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматели поддержали доводы жалобы, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Ф.И.О. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Мякшиной С.Н. (арендатор) 13.01.2003 заключен договор N 03-05/910-03 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 219,9 кв.м с земельным участком площадью 400 кв.м, расположенного по адресу:
город Северодвинск, улица Комсомольская, 6а, для использования под торговую деятельность.

Срок действия договора установлен с 02.01.2003 по 31.12.2003.

В связи с нарушением арендатором пункта 2.2.5 Договора о внесении в установленные сроки платы за пользование помещением и земельным участком, Комитет 29.08.2003 направил арендатору претензию N 01-16/2129 с требованием о погашении задолженности, расторжении Договора и освобождении помещения. В письме от 27.11.2003 N 01-16/3344 Комитет повторил требование освободить помещение.

Невыполнение предпринимателями указанных требований послужило для Комитета основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что арендодатель до истечения срока действия Договора возражал против его пролонгации, поэтому договор аренды от 13.01.2003 N 03-05/910-03 следует считать прекращенным 31.12.2003 в связи с истечением срока его действия.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Так как Договор, на основании которого арендатор пользовался спорным имуществом, прекратил свое действие, а объект аренды арендодателю не возвращен, суд правомерно удовлетворил исковые требования Комитета и выселил предпринимателей из спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сдача арендованного помещения в субаренду (поднаем), передача своих прав и обязанностей другому лицу (перенаем), предоставление помещения в безвозмездное пользование, передача права аренды в залог внесение права аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ осуществляется арендатором только с письменного согласия арендодателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что предприниматель Мякшина С.Н. предоставила арендованные помещения для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателю Мякшину А.Н.
без письменного согласия арендодателя. Таким образом, судом установлено, что арендатором допущено нарушение пункта 4.2 Договора, которое подпадает под действие пункта 5.2, предусматривающего ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы годовой арендной платы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Комитета о взыскании штрафа.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к утверждению о наличии у Мякшиной С.Н. преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчиков по названному вопросу, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения суда от 21.04.2004, примененное на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2004.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-825/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 21.04.2004 отменить.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

СЕРГЕЕВА И.В.