Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.1998 N КА-А40/955-98 Дело о возмещении убытков в связи с нарушением договора об авторском праве передано на новое рассмотрение, т.к. судом недостаточно полно исследованы представленные доказательства и не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 1998 г. Дело N КА-А40/955-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.03.98 с ТОО “АНС“ в пользу ЗАО “Навеус“ взыскано 3000-кратный - 250470 руб. размер компенсации вместо возмещения убытков.

ТОО “АНС“ запрещено в дальнейшем издавать, распространять либо каким-либо иным способом использовать контрафактную часть произведения истца со стр. 98 по 168 в экземплярах тома 5 “Энциклопедии народной медицины“, 1997 г.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции сослались на то, что ответчиком использование произведения С. Миргородской
произведено с нарушением ст. 19 п. 1 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, т.е. без цитирования и взятия в кавычки.

В кассационной жалобе ТОО “АНС“ просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей истца - ЗАО “Навеус“, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит решение и постановление суда подлежащими отмене по основаниям п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что к нему перешло право на использование в любой форме книги С.А. Миргородской “Мир запахов - запахи мира“ по договору N 1-АМ от 15.05.96.

Возражая против иска, ответчик указал, что его право основано на договоре N 2/95 от 05.04.95 с Чумаковой Р.В.

В нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд не проверил надлежащим образом эти доводы сторон, не обсудил вопроса о правах физических лиц на указанное произведение, и возможности в связи с этим рассмотрения спора арбитражным судом.

В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Этот принцип оценки доказательств при разрешении спора судебными инстанциями был нарушен.

Признавая подраздел “Лечение запахами“, являющийся частью 5 тома “Энциклопедии народной медицины“, контрафактным, и запрещая его издание, суд принял в качестве доказательства заключение специалистов, представленное истцом, и не принял вообще заключение других специалистов, представленное ответчиком и опровергающее первое заключение.

В судебных актах
это заключение названо заключением экспертизы.

Между тем, в установленном ст. ст. 66 - 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке экспертиза не назначалась, содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, не обсуждалось, определение судом не выносилось.

Из материалов дела усматривается, что для правильного разрешения спора требуются специалисты познания и суд в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Выводы судебных инстанций имеют противоречия, без устранения которых нельзя утверждать об их законности.

Так, постановлением апелляционной инстанции установлено, что текст раздела “Энциклопедия народной медицины“, посвященный ароматерапии, в большей части состоит из отрывков текстов трех источников, что не отрицается ответчиком - “Ароматерапия: Мир запахов - запахи Мира“ С. Миргородская; “Лечение заболеваний запахами“; “Ароматерапия“ Л. и А. Ваннорек, каждый из которых имеет самостоятельный текст, содержащий определенные сведения, и не может как-либо дополнять или объяснять друг друга.

Суд же 1 инстанции указал, что текст “Энциклопедии...“ со стр. 98 по 168 полностью заимствован из книги Миргородской С.А.

Кроме того, в более тщательной проверке нуждаются утверждения истца о понесенных им убытках и возражения ответчика о несоразмерности размера компенсации этим убыткам.

При таких данных судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду нужно учесть изложенное.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.03.98 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.