Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.1998 N КГ-А40/932-98 Суд удовлетворил исковые требования об обязании ответчика подключить электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение к производственным помещениям согласно договору о сотрудничестве, оказании услуг и доверительном управлении, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из указанных сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 1998 г. Дело N КГ-А40/932-98

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Поларис Плюс“ (ЗАО “Поларис Плюс“) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу “Экспериментальный завод качественных сплавов“ (ОАО “Экспериментальный завод качественных сплавов“) об обязании подключить электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение к производственным помещениям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.03.98, на ответчика возложена обязанность подключить электроэнергию, теплоэнергию и водоснабжение к производственным помещениям, расположенным в д. 21 по ул. Староалексеевская в г. Москве.

ОАО “Экспериментальный завод качественных сплавов“, не
согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права. В частности, по мнению заявителя, суд не дал правовую оценку договору доверительного управления, неправильно применил ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО “Экспериментальный завод качественных сплавов“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО “Поларис Плюс“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела в июле 1997 г. стороны заключили договор о сотрудничестве, оказании услуг и доверительном управлении, по условиям которого простое товарищество в лице участников: АО “Институт цветметобработка“ и ОАО “Экспериментальный завод качественных сплавов“, именуемое в дальнейшем “Учредитель управления“ передал в доверительное управление ЗАО “Поларис Плюс“ - “Доверенному управляющему“ нежилые помещения, находящиеся в собственности Учредителя управления, расположенные в д. 21 по ул. Староалексеевской в г. Москве.

В соответствии с п. 2.2.2 данного договора, а также п. 1.1 договора от 30.06.97 N 1-97/ТО, заключенного ЗАО “Поларис Плюс“ с ОАО “Экспериментальный завод качественных сплавов“, последний обязался обеспечивать производственные помещения сданные в аренду электроэнергией, тепловой энергией, горячей и холодной водой. Однако, начиная с 20.11.97 ответчик начал отключать электро- и теплоэнергию, водоснабжение в производственных помещениях, в связи с чем ЗАО “Поларис Плюс“ было вынуждено обратиться в суд с иском об обязании ОАО “Экспериментальный завод качественных сплавов“ подключить электро и теплоэнергию,
а также водоснабжение к производственным помещениям, расположенным в д. 21 по ул. Староалексеевская.

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены акты от 20.11.97, 25.11.97, 03.12.97. Кроме того, по определению суда от 13.01.98 с участием представителей сторон, 6 района ТС Мосэнерго, 1-го городского отделения энергонадзора было проведено обследование производственных помещений, занимаемых истцом. В результате данного обследования подтвердились факты отключения тепло и электроэнергии, водоснабжения.

При разрешении спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций тщательно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку договорам, заключенным между сторонами, и обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО “Экспериментальный завод качественных сплавов“ ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из указанных сделок. В связи с чем заявленные требования правомерно были удовлетворены.

Ссылка в жалобе на то, что договор о сотрудничестве, оказании услуг и доверительном управлении от июля 1997 г. не зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности.

Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ОАО “Экспериментальный завод качественных сплавов“ не предпринимал мер к регистрации в установленном законом порядке договора о сотрудничестве, оказании услуг и доверительном управлении от июля 1997
г., поскольку действительность данной сделки оспаривается по другим основаниям.

При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы не вправе ссылаться на ничтожность указанного договора.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30 марта 1998 г. по делу N А40-36995/98-56-531 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Экспериментальный завод качественных сплавов“ - без удовлетворения.