Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.1998 N КГ-А41/908-98 Предприятия, учреждения, организации обязаны возместить ущерб за вред, причиненный ими лесному фонду, в размерах и порядке, устанавливаемых соответствующими органами государственной власти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 мая 1998 г. Дело N КГ-А41/908-98

(извлечение)

Истринский лесхоз Московского управления лесами обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к войсковой части (в/ч) 51916 о взыскании 141762420 руб., составляющих ущерб, причиненный незаконной рубкой леса.

Решением от 30.10.97 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.01.98 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 30.10.97 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 17.02.98 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленный иск и взыскал с в/ч 51916 в пользу Истринского лесхоза 141762
руб. 42 коп. ущерба, исходя из нового масштаба цен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

На решение от 17.02.98 в/ч 51916 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый им судебный акт принят с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 17.02.98 отменить и прекратить производство по делу.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что протоколом о лесонарушении N 2 от 27.11.96 был установлен факт лесонарушения в форме незаконной рубки 179 сосен, что составляет 228 куб. м, на территории лесопользователя - в/ч 51916.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 67 от 05.02.92 размер ущерба, причиненного лесному хозяйству, составил 141762420 руб.

В соответствии со ст. 82 Основ лесного законодательства Российской Федерации предприятия, учреждения, организации обязаны возместить ущерб за вред, причиненный ими лесному фонду в размерах и порядке, устанавливаемых соответствующими органами государственной власти.

Поскольку ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 53 АПК РФ доказательства того, что рубка леса на территории войсковой части происходила с участием большого количества техники, в том числе и специальной, и в объеме 228 куб. м древесины, без ведома командования части, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 59, 82 Основ лесного законодательства РФ, ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ правильно разрешил спор, удовлетворив исковые требования.

Доводы
кассационной жалобы заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, а также то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку с учетом требований ст. 59 АПК РФ.

Нормы материального права - ст. ст. 59, 82 Основ лесного законодательства РФ, ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ применены судом правильно.

Ссылка суда на ст. ст. 307, 308 - 310 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения, поэтому не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Не может быть признана обоснованной также ссылка заявителя на нарушение судом Закона РФ “О государственной пошлине“.

Организации и учреждения, финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в арбитражный суд, за исключением случаев, когда указанные органы являются стороной, не в пользу которой состоялось решение.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7927/97 оставить без изменения, кассационную жалобу в/ч 51916 - без удовлетворения.