Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.1998 N КГ-А40/848-98 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 1998 г. Дело N КГ-А40/848-98

(извлечение)

АОЗТ “Нафтам“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку внешней торговли (Внешторгбанк) о взыскании 42595745136 руб. убытков, понесенных в связи с задержкой по вине ответчика ввода в эксплуатацию офисного центра и 5782000000 руб. (эквивалент 1000000 долларов США) компенсации за ущерб, нанесенный деловой репутации.

До принятия решения сумма иска была увеличена до 50729217202 руб.

Решением суда от 26.08.97 иск удовлетворен частично в сумме 1796652114 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 13.11.97 указанное решение было отменено, дело передано на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 58299409467 рублей за счет увеличения курса доллара на день принятия решения.

Решением от 23.01.98 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием у ответчика обязательств перед истцом, неисполнение которых могло бы повлечь за собой возникновение у последнего убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.98 решение от 23.01.98 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 23.01.98 и постановление от 05.03.98 и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом при принятии судебных актов ст. ст. 118, 7 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и неправильное применение ст. ст. 15, 307, 393, 404 и 406 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, пояснив, что в июне 1996 года истец обратился к ответчику с предложением продлить срок действия заключенных между ними кредитных соглашений от 16.09.94 N 1304/29 и от 18.07.95 N 1304/86к и увеличить по ним лимит кредитования на 12 млн. долларов США для финансирования строительства офисного центра по Якиманской набережной, дом 2а/3, строение 1 с последующей передачей этого здания в собственность ответчику в счет погашения задолженности по названным кредитным договорам. Ответчик согласился с предложением истца, вел с ним переговоры по поводу участия в финансировании строительства офисного центра, связав тем самым истца обязательством передать ему здание центра в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям.

Таким образом ответчик своими действиями способствовал увеличению задолженности истца по кредитным соглашениям, т.е. увеличению убытков истца.

При указанных
обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ должник имеет право на возмещение убытков, причиненных просрочкой кредитора.

Представители ответчика не согласились с доводами кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления с учетом изменений и дополнений (л. д. 10 - 20 и 37 - 38, т. 4), внесенных при повторном рассмотрении дела, истец основывает исковые требования тем, что в результате переговоров с 25.06.96 по 28.11.96 стороны достигли соглашения о замене обязательств по кредитным соглашениям от 16.09.94 N 1304/29к и от 18.07.95 N 1304/86к новыми обязательствами, согласно которым ответчик обязался финансировать строительство офисного центра по Якиманской набережной, д. 2а/3, стр. 1 до ввода его в эксплуатацию, а истец обязался передать ответчику в собственность достроенное здание в счет полного погашения задолженности по прежним и новому кредиту. Доказательством согласия ответчика на новацию обязательств является комфортное письмо от 28.11.96. Отказ ответчика в дальнейшем от исполнения новых обязательств явилось причиной возникновения у истца убытков.

Указанные доводы, как следует из решения от 23.01.98, были тщательно проверены судом
первой инстанции.

Переписке сторон, касающейся участия ответчика в финансировании строительства офисного центра, в том числе комфортному письму ответчика от 28.11.96, судом дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к правильному выводу о том, что данная переписка не подтверждает ни изменение обязательств сторон по кредитным соглашениям, ни возникновение между ними каких-либо новых обязательств.

Комфортное письмо банка от 28.11.96 (л. д. 47, т. 1) свидетельствует лишь о его заинтересованности в приобретении здания офисного центра, в связи с чем суд в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ правильно не признал его акцептом на предложение истца от 25.06.96 (л. д. 34 - 35, т. 1) об изменении условий кредитных соглашений N 1304/29к и 1304/86к.

Как видно из комфортного письма от 28.11.96, банк обусловил свое участие в финансировании строительства центра согласованием стоимости объекта. Поскольку условие о стоимости объекта сторонами согласовано не было, договорные отношения по совместному строительству этого объекта в силу ст. 432 ГК РФ между сторонами также не возникли.

С учетом этого вывод суда об отсутствии у ответчика обязательств по финансированию строительства офисного центра, а следовательно, и отсутствии оснований для возмещения им убытков, понесенных истцом в связи с задержкой ввода в эксплуатацию этого центра, основанный на ст. 393 ГК РФ, является правильным.

В силу изложенного является необоснованным и довод истца о нанесении действиями ответчика ущерба его деловой репутации.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы и о неправильном применении судом ст. ст. 404 и 406 ГК РФ.

Данными нормами истец обосновывает свое требование о взыскании с ответчика сумм, подлежащих уплате им ответчику по решениям Арбитражного суда г.
Москвы от 23.07.97 по делам N А40-17461/97-48-323 и А40-17461/97-48-324.

Иск об обратном взыскании этих сумм фактически направлен на ревизию судебных решений, что недопустимо. Доводы, основанные на ст. ст. 404 и 406 ГК РФ, были рассмотрены судом при разрешении названных дел. Пересмотр этих дел может иметь место лишь в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании протокола Правления Внешторгбанка от 30.10.96 N 50 обоснован, поскольку данный протокол является внутренним документом банка и его наличие не влияет на существо обязательств сторон по делу.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20761/97-59-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.