Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.1998 N КГ-А41/713-98 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 апреля 1998 г. Дело N КГ-А41/713-98

(извлечение)

ЗАО “Инвестстрой“ обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к АООТ “Рязанская ГРЭС“ и ТОО “НПФ “Фонон“ солидарно 5076712329 руб., составляющих 5000000000 руб. вексельной суммы и 76712329 руб. пени по простому векселю N 173346.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания пени до 477534250 руб.

Решением от 11.02.98 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 5000000 деноминированных рублей вексельного долга и 47753425
деноминированных рубля пени.

В кассационной жалобе АООТ “Рязанская ГРЭС“ просит отменить данное решение, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ЗАО “Инвестстрой“, являясь держателем простого векселя N 173346 АООТ “Рязанская ГРЭС“ на сумму 5000000000 неденоминированных рублей, обратилось к нему с требованием об оплате вексельной суммы.

В связи с отказом АООТ “Рязанская ГРЭС“ оплатить вексель, ЗАО “Инвестстрой“ подало в арбитражный суд Московской области иск о взыскании с векселедателя и ТОО “Фонон“ (индоссанта) солидарно вексельной суммы и пеней на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АООТ “Рязанская ГРЭС“ указывало на незаконность завладения истцом данным векселем и на возбуждение уголовного дела по указанному факту.

В тексте документа не указано название закона, статьи которого использованы в постановлении, видимо, имеется в виду АПК РФ.

В силу требований ст. ст. 117 (п. 1), 124 (п. 1), 125 (п. 1) арбитражный суд принимает решение на основе всех имеющихся в деле доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В деле имелись сведения о возбуждении и расследовании уголовного дела, связанного с настоящим спором.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по арбитражному делу подлежит приостановлению до разрешения уголовного
дела, поскольку его результат может повлиять на решение арбитражного суда по этому делу.

Отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу противоречит указанной правовой норме, возлагающей на арбитражный суд обязанность учесть решение по вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, АООТ “Рязанская ГРЭС“ оспаривало действительность данного векселя и просило о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подписи векселедателя на векселе генеральному директору акционерного общества.

Мотивы, по которым суд отклонил указанное ходатайство, ни в решении, ни в протоколе судебного заседания не отражены, что является нарушением требований ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, принятое без учета всех обстоятельств дела, не может быть признано надлежаще обоснованным и подлежит в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку всем обстоятельствам дела и решить вопрос о необходимости выполнения обязанностей, предусмотренных ст. ст. 66 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.98 арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11113/97 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.