Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.1998 N КА-А40/720-98 Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни другими федеральными законами не установлена подведомственность арбитражному суду дел по искам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании недействительными сделок приватизации государственного или муниципального имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 1998 г. Дело N КА-А40/720-98

(извлечение)

Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Вишняков В.Г. и Лисичкин В.А. обратились 26 ноября 1997 года в Арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по приобретению акций АО “Московский станкостроительный завод им. С. Орджоникидзе“ на денежном аукционе 14 июля 1994 года (протокол N 35) между Фондом имущества г. Москвы и ТОО “Международный инвестиционный Дом“ по договору от 20 июля 1994 г. N АФ 1423 и применении последствий этой недействительной сделки путем возврата сторонами полученного друг
у друга имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 1997 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 февраля 1998 г., в принятии искового заявления было отказано со ссылкой на ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ и ст. 22 АПК РФ, так как арбитражному суду не подведомственны дела по искам депутатов Государственной Думы о признании сделок приватизации недействительными.

В кассационной жалобе Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Вишняков В.Г. и Лисичкин В.А. просят отменить данные судебные акты и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют действовавшему в период заключения оспариваемой сделки законодательству - ст. 30 Закона РСФСР от 3 июля 1991 года N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ и противоречат ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ “О приватизации...“, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 г. N 32 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий“.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица - Фонд имущества г. Москвы и АО “Московский станкостроительный завод им. С. Орджоникидзе“ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, т.к. арбитражным судом при решении вопроса о принятии искового заявления правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а
представитель АО “Московский станкостроительный завод им. С. Орджоникидзе“ (третье лицо) просил оставить эту жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители ответчиков - Российского Фонда Федерального имущества, Министерства государственного имущества Российской Федерации, ТОО “Международный Инвестиционный Дом“, а также третьих лиц - Государственного Антимонопольного Комитета Российской Федерации, Фонда имущества г. Москвы, в арбитражный суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

В случаях, установленных этим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, в том числе действующим со 2 августа 1997 года Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ “О приватизации Государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ не установлена подведомственность арбитражному суду дел по искам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании недействительными сделок приватизации государственного или муниципального имущества.

Поэтому Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 107 АПК
РФ правомерно отказал в принятии искового заявления депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Доводы же кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда, указанных в принятых судебных актах ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ “О приватизации ...“, несостоятельны.

Действительно в силу данной нормы споры о признании сделок приватизации государственного или муниципального имущества недействительными рассматриваются в суде, арбитражном суде в порядке и в сроки, которые предусмотрены процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако арбитражному суду подведомственна эта категория дел только по искам лиц, указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Закона.

Не могут служить основаниями для отмены законных судебных актов и утверждения кассационной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом ст. 30 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 “О приватизации...“ и разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 года N 32 о необходимости руководствоваться при рассмотрении споров о признании недействительными сделок приватизации кроме законодательства о приватизации еще и требованиями главы 3 Гражданского кодекса РФ, т.к. арбитражным судом рассматривался вопрос о принятии искового заявления к своему производству, а не спор о признании недействительной сделки приватизации.

К моменту же подачи искового заявления Закон Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 “О приватизации...“, ч. 3 ст. 30 которого предусматривала рассмотрение арбитражным судом споров о признании недействительными сделок приватизации по иску народных депутатов РСФСР, утратил силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от
26 ноября 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 февраля 1998 года по делу N А40-35131/97-39-534 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.