Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.1998 N КА-А41/604-98 Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 1998 г. Дело N КА-А41/604-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.02.98, администрации муниципального образования “Ленинский район“ Московской области отказано в иске о признании недействительным постановления главы Мичуринского поссовета N 32 от 17.06.93 “О выдаче регистрационных удостоверений на объекты Международной общественной организации писателей “Литфонд“ (далее по тексту - МООП “Литфонд“).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято компетентным органом в соответствии с действовавшим законодательством и
не нарушает права и интересы истца.

При этом суды сослались на ст. ст. 13, 131 ГК Российской Федерации; параграф 1 Инструкции N 83 от 21.02.68.

В кассационной жалобе Литфонд России (третье лицо без самостоятельных требований) просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст. ст. 127, 178 АПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, администрации муниципального образования “Ленинский район“ Московской области; Муниципального унитарного предприятия “Ленинское БТИ“, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей МООП “Литфонд“, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления Арбитражного суда Московской области, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что администрация Ленинского района Московской области обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления главы Мичуринского поссовета от 17.06.93 N 32 “О выдаче регистрационных удостоверений на объекты МООП “Литфонда“.

Согласно ст. 13 ГК Российской Федерации и Постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 (п. 6) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление главы Мичуринского поссовета не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии с Инструкцией N 83 от 21.02.68 “О порядке регистрации строений в
городах рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР“ регистрация строений производится с целью их учета, а обязанность по истребованию и приобщению к инвентаризационному делу правоустанавливающих документов возложена на БТИ (параграфы 8 - 10 Инструкции).

Обжалуемыми судебными актами установлено, что постановлению главы Мичуринского поссовета предшествовала инвентаризация всей недвижимости, состоящей на балансе МООП “Литфонда“, оформленная постановлением администрации Мичуринского поссовета N 30 от 07.06.93 (т. 1, л. д. 104 - 118).

При этом судом также были приняты во внимание представленные МООП “Литфонда“ документы о праве на землю, занимаемую городком писателей “Переделкино“ (т. II, л. д. 79 - 80, 82, 84 - 86, 89), акты приемки объектов недвижимости в эксплуатацию до 1991 года (т. II, л. д. 101 - 117).

Обоснованным является и вывод суда о том, что спорные строения на период 1993 года находились на территории, подведомственной Мичуринскому поссовету, что подтверждается справкой главы администрации Ленинского района и председателя райкомзема N 772 от 08.11.95, в связи с чем глава Мичуринского поссовета издал постановление в пределах своей компетенции.

Несостоятельным является и довод администрации Ленинского района Московской области о нарушении указанным постановлением прав и интересов районной администрации.

Как видно по делу, постановлением главы администрации Московской области от 03.05.96 N 244 ПГ городок писателей “Переделкино“ включен в состав фонда земель областного значения.

Постановлением Губернатора Московской области N 209-ПГ от 18.08.97 (т. 2, л. д. 87) утверждены материалы инвентаризации земель городка писателей и главе Ленинского района поручено в трехнедельный срок обеспечить выдачу МООП “Литфонд“ правоустанавливающих документов на земельный участок.

Необоснованно и утверждение истца о том, что судом установлено право собственности за МООП “Литфонд“ на писательские строения
без каких-либо правоустанавливающих документов.

Предметом данного спора является акт органа местного самоуправления.

Вопрос же о праве собственности МООП “Литфонд“ на строения, зарегистрированные БТИ, судом не рассматривался и не обсуждался. Такие требования являются предметом самостоятельного иска.

Литфонд России вправе в установленном порядке обратиться в суд и обосновать свою позицию по вопросу о собственности.

В данном случае Литфонд России, как третье лицо по делу, не заявлял самостоятельных требований.

Не нарушена судом при рассмотрении дела и ст. 178 АПК Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.