Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.1998 N КГ-А40/697-98 Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/697-98

(извлечение)

Иск заявлен Государственным дочерним предприятием “Мединцентр“ при ГлавУпДК МИД РФ (ГДП “Мединцентр“) к Акционерному обществу страховой компании “Грин-полис“ (АО СК “Грин-полис“) о взыскании 62345607 руб. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг и 95377246 руб. пени за просрочку оплаты в соответствии с договором от 28.09.95 N 228/МО (т. 1, л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.97 со счета АО СК “Грин-полис“ в пользу ГДП “Мединцентр“ взыскано 62345607 долга, 31172803 руб. пени, а всего 93518410
руб. и 4754457 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано обоснованностью исковых требований и уменьшением размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 31172803 руб. (т. 2, л. д. 122 - 123).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе АО СК “Грин-полис“ просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л. д. 132 - 133).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца сослался на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела первой инстанцией.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Указанный в исковом заявлении адрес ответчика, приведенный также в договоре, из которого заявлен иск, и использовавшийся сторонами в переписке, не является юридическим адресом ответчика (местом нахождения), указанным в учредительных документах. Это подтверждается представленной в дело истцом копией лицензии ответчика (т. 1, л. д. 29), а также приложенными к кассационной жалобе копиями свидетельств о регистрации изменений в учредительных документах, регистрационного свидетельства, письма Вычислительного центра Госкомстата России (т. 2, л. д. 142 - 145).

Все процессуальные документы по делу, направленные по указанному
в исковом заявлении адресу, были возвращены с отметкой органа связи о выбытии ответчика.

В заседании суда первой инстанции, закончившемся принятием обжалуемого решения, представитель ответчика не участвовал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания. В связи с этим решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Кроме того, обращает на себя внимание, что договор от 28.09.95 N 228/МО представлен в дело без упомянутых в нем приложений, что документы представлены в виде незаверенных ксерокопий, и это в силу ч. 2 ст. 60 АПК РФ не позволяет использовать их в качестве доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.97 по делу N А40-26251/97-32-359 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.