Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.1998 N КГ-А40/594-98 Арбитражный суд вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/594-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 1997 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 1997 г. и постановлением кассационной инстанции от 24 июля 1997 г., удовлетворен иск АООТ “Мебель Замоскворечья“ к ТОО “Валанн“ о взыскании 24660 руб., составляющих долг за поставленную мебель по договору N 130 от 2 декабря 1996 г.

ТОО “Валанн“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что на момент вынесения решения
суду не были известны такие существенные обстоятельства, как представление в суд подложной доверенности на получение от имени заявителя мебели по договору, по поводу которого возник спор.

Одновременно просило предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 1997 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 1998 г., в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований как для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ТОО “Валанн“ просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, принятых в соответствии со ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в справке ОВД муниципального округа “Даниловский“ факты о том, что согласно заключению экспертизы от 6 июня 1997 г. оттиск круглой печати в доверенности выполнен не с печатных форм ТОО “Валанн“, а подпись от имени руководителя Лопасиной А.В. выполнена иным лицом, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Из материалов дела видно, что ответчик ссылался на то, что мебель была получена неизвестным лицом по подложной доверенности.

Этим возражениям ответчика дана оценка в судебных актах.

Повторная ссылка на те же обстоятельства
может свидетельствовать о неполном исследовании материалов дела, но не о вновь открывшихся обстоятельствах.

Правильно сослался суд и на отсутствие иных оснований, предусмотренных ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 1997 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 1998 г. по делу N 10-54 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО “Валанн“ - без удовлетворения.