Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.1998 N КГ-А40/621-98 Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/621-98

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Прокурора Московского военного округа, заявленный им в интересах в/ч 14355, о взыскании с А/О “Авион“ 4711314684 руб., составляющих 3461166684 руб. убытки и 1250148000 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

До рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов на 78026000 руб.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении экспертизы по представленным истцом документам и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ.

Решением от 05.01.98 суд удовлетворил
иск в отношении убытков на сумму 3461166684 руб. во взыскании остальной части требований, а также в удовлетворении заявления истца об увеличении суммы иска, отказал.

Ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Считая решение неправильным, А/О “Авион“ направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит его отменить, в иске отказать.

В заседании кассационного суда ответчик представил на обозрение ряд документов, из которых следует, что А/О “Авион“ имело намерение решить вопрос с перечисленными истцом средствами путем переговоров. Это намерение и готовность достигнуть с истцом соответствующего соглашения подтвердили в заседании полномочные представители А/О “Авион“.

Суд кассационной инстанции предложил истцу высказаться о возможности заключения между сторонами мирового соглашения. Представители, наделенные для решения этого вопроса соответствующими полномочиями, заявили о невозможности такого соглашения.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

В целях обеспечения военнослужащих жильем в/ч 14335 заключила с А/О “Авион“ договор от 21.02.95 N 02/95-1/13а на долевое участие в строительстве 14-этажного жилого дома.

Впоследствии сторонами взамен первому был заключен аналогичный договор от 28.02.95 N 02а/95-1/13а.

29 июля 1996 года сторонами с привлечением подрядной строительной организации - ЗАО “Спецстрой-2“ был заключен контракт N 98/8 о совместном строительстве того же жилого 14-этажного дома.

В п. 14.4 контракта стороны предусмотрели, что все ранее подписанные соглашения теряют силу.

Истец считает, что это условие имеет силу только в отношении соглашений, заключенных всеми участниками контракта, а поскольку договоры от 21.02.95 N 02/95-1/13а и от 28.02.95 N 02а/95-1/13а, подписаны истцом и ответчиком (без ЗАО “Спецстрой-2“), договор от 28.02.95 N 02а/95-1/13а сохранил свое действие.

Истец по всем договорам выступал в роли инвестора. Финансирование долевого участия в/ч 14355
осуществлялось за счет бюджета.

Согласно актам сверок сторон на 29.10.96 истец как инвестор перечислил ответчику - 1919097087 руб., а по состоянию на 29.12.97 - 3461166084 руб., из которых 1542069600 руб. перечислены другим участникам процесса строительства.

В связи с проведенной в в/ч 14355 проверкой целевого использования бюджетных средств приказом вышестоящей организации истцу были даны указания об освоении денежных средств на жилье через военные подрядные строительные подразделения.

Прокуратурой МВО был заявлен в интересах в/ч 14355 иск о расторжении контракта и взыскании с ответчика перечисленных средств и процентов за пользование чужими средствами - всего 4237342684 руб.

Решением от 02.07.97 по делу N А40-15281/97-13-270 в иске отказано.

По данному делу Прокурор МВО заявил иск о другом предмете - возмещение убытков, понесенных в/ч 14355 в связи с неполучением результата на который рассчитывал кредитор, вступая с А/О “Авион“ в договорные отношения по обеспечению строительства жилого дома.

При этих обстоятельствах суд правильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 85 АПК РФ.

Требования инвестора о возмещении за счет ответчика убытков соответствуют условиям п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которому при просрочке должника (в данном случае невыполнение обязательства по строительству жилого дома) кредитор, утратив интерес к результату исполнения договора, вправе отказаться от принятия его и требовать возмещения убытков.

Затраты истца на строительство дома подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности актами сверки, поэтому суд принял правильное решение об удовлетворении иска в отношении этих затрат, представляющих для в/ч 14355 убытки.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и
апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 05.01.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.01.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34044/97-22-551 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.