Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.1998 N КА-А40/566-98 При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует или не следует применять по данному делу; устанавливает, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 1998 г. Дело N КА-А40/566-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.98, отказано в иске Обществу с ограниченной ответственностью “АНЖИ“ о признании недействительным постановления Московского городского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов (далее - Москомприрода) N 23-6/388/216 от 11.06.97, которым наложен штраф в сумме 8349000 руб. за самовольное занятие земель.

Обосновывая данный вывод, суд сослался на то, что истец совершил правонарушение, за что к нему правомерно применена административная ответственность.

В кассационной жалобе
истец просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене как недостаточно обоснованное.

Ст. 125 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует или не следует применять по данному делу; устанавливает, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное требование закона при разрешении спора судом не выполнено.

Так, из акта N 66 от 22.04.97 усматривается, что строительство торгового павильона по адресу: ул. Краснодонская, д. 18/18 осуществляется на земельном участке площадью около 60 кв. м.

Право землепользования и договор аренды оформлены в установленном порядке (л. д. 9).

В этом же акте указано, что на прилегающем газоне в 2-х метрах от павильона подрядчиком - СУ-51 Мосстроя установлена строительная бытовка площадью около 12 кв. м на 4 металлических опорах.

В протоколе об административном правонарушении N 23-6/388 от 28.05.97 указано, что ООО “АНЖИ“ самовольно занята земля на площади около 60 кв. м (12 + 48) и произведена порча и уничтожение плодородного слоя почвы (л. д. 22).

В постановлении о наложении административного штрафа N 23-6/388/216 от 11.06.97 установлено, что истец 60 кв. м занял без наличия соответствующих разрешений. Именно за это он был подвергнут штрафу.

В судебных актах суд делает вывод о том, что истец самовольно занял участок земли в 12 кв. м и за это он
подвергнут штрафу.

Однако этот вывод материалами дела не подтвержден, договора аренды земли в деле нет, на противоречия в представленных сторонами актах, протоколе и постановлении об административном правонарушении суд внимание не обратил, их не устранил.

При таких данных судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует проверить, в чем заключается правонарушение, совершал ли его истец, имеется ли его вина, соблюдены ли ответчиком требования закона по надлежащему оформлению административного материала и соответствует ли принятое им постановление закону.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.02.98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.