Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2004 N Ф09-4737/04-АК по делу N А50-15737/04 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении заявленных требований судебными инстанциями обстоятельства, ставшие основанием для принятия решения о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности, не проверялись и не исследовались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 2004 года Дело N Ф09-4737/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Снежинка-сервис“ на постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15737/04.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: от ООО “Снежинка-сервис“ - Кудымова Т.Г., по доверенности от 30.10.04, от Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми - Вазиятова В.И., по доверенности
от 18.11.04, Скачкова Е.В., по доверенности от 30.11.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Снежинка-сервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения инспекции от 22.04.04 N 2 о прекращении действия решения о реструктуризации.

Решением от 09.08.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Снежинка-сервис“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов о наличии задолженности по текущим налоговым платежам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми решением от 05.11.2001 N 41 предоставлено ООО “Снежинка-сервис“ право на реструктуризацию задолженности по местным налогам, пеням и штрафам в доле федерального и местного бюджетов по состоянию на 01.11.01 по налогам в сумме 498000 руб., пеням в сумме 527000 руб., штрафу в сумме 7000 руб.

Решением от 22.04.2004 N 2 Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми прекратила действие своего решения о предоставлении права на реструктуризацию в связи с тем, что ООО “Снежинка-сервис“ имеет задолженность по текущим платежам по местным налогам.

Не согласившись с решением Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 22.04.2004 N 2, ООО “Снежинка-сервис“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не обладает полномочиями для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Отменяя решение суда и
отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что налоговый орган, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в пределах своих полномочий.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно прав налогового органа на принятие оспариваемого решения соответствует п. 2 постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“, п. 2 постановления Администрации г. Перми N 2537 от 28.09.2001 “О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед городским бюджетом по состоянию на 1 января 2001 г.“ с изменениями от 31.10.2001 N 2896.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу не учтено следующее.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, в том числе на предмет доказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

При рассмотрении заявленных требований судебными инстанциями обстоятельства, ставшие основанием для принятия решения о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности, не проверялись и не исследовались.

В соответствии с п. 7 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“, п. 1 постановления Администрации г. Перми N 2537 от 28.09.2001 “О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед городским бюджетом по состоянию на 1 января 2001 г.“ с изменениями от 31.10.2001 N 2896 организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в соответствующие бюджеты при
наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет, местный, а также областной бюджеты, текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком.

Судом первой и апелляционной инстанций вопрос о наличии либо отсутствии задолженности перед бюджетом у ООО “Снежинка-сервис“ не проверен и не исследован. Доказательств существования такой задолженности материалы дела не содержат.

Доводам ООО “Снежинка-сервис“ о своевременной и полной уплате земельного налога за 2001 - 2003 гг. правовой оценки не дано.

Кроме того, судом не дана оценка содержанию оспариваемого решения налогового органа, которое не мотивировано, не содержит оснований его вынесения и описания нарушения, допущенного обществом, а также суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить и установить наличие либо отсутствие задолженности по налоговым платежам, послужившей основанием для прекращения действия решения о реструктуризации, а также соответствие содержания оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15737/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.