Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.1998 N КГ-А40/421-98 Дело о прекращении нарушения патента на изобретение передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо назначить судебно-техническую экспертизу для проверки факта использования ответчиком в своих моделях коробок передач формулы изобретения, которая защищена патентом, принадлежащим истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/421-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Ш., судей Т.В., Т.И., при участии в заседании от истца: Л. - дов. N 18707 от 30.10.97, И. - дов. в деле; от ответчика: А. - дов. от 25.09.97, Н. - дов. от 24.09.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Концерна “Цанрадфабрик Фридрихсхафен А.Г.“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 1997 г. по делу N А40-25118/97-5-361, судьи К.,
Г., И., Л.,

УСТАНОВИЛ:

Монолит Бизнес Инк является патентообладателем российского патента N 143526 от 1 ноября 1996 года на изобретение “Коробка передач транспортного средства“ (л. д. 13).

Монолит Бизнес Инк обратился в арбитражный суд с иском о прекращении нарушения указанного патента, ссылаясь на то, что Компания “Цанрадфабрик Фридрихсхафен А.Г.“ использует в своих моделях коробок передач совокупность признаков, составляющих формулу изобретения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 1997 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 января 1998 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Концерн “Цанрадфабрик Фридрихсхафен А.Г.“ просит об отмене судебных актов, считая, что суд вынес недостаточно обоснованное решение. Кроме того, допустил нарушение норм процессуального права, приняв исковое заявление от неуполномоченного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Монолит Бизнес Инк просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что суд располагал достаточными доказательствами для рассмотрения спора. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные.

В соответствии с Патентным законом РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемого патентом изобретения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушает права истца как патентообладателя путем использования в своих моделях коробок передач формулы изобретения.

К такому выводу суд пришел после проведенного анализа представленных суду доказательств.

Однако с таким выводом суда, как недостаточно обоснованным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний,
арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что в предмет доказывания входит факт использования ответчиком в своих моделях коробок передач формулы изобретения, которая защищена патентом, принадлежащим истцу.

Для выяснения данного обстоятельства требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Разрешив технический вопрос, суд фактически превысил свои полномочия.

Поскольку оспариваемый факт, требующий профессиональной проверки, ее не прошел, он не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым, а вывод суда - достаточно обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют, что представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы, представитель истца не возражал против ее удовлетворения, поэтому у суда имелись основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Что касается полномочий истца, подписавшего исковое заявление, то они подтверждены доверенностью, которая была представлена как в апелляционную, так и кассационную инстанции, поэтому ссылка в кассационной жалобе на указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы, руководствуясь правилами ст. ст. 66 - 68 АПК РФ, и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с нормами материального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 175 п. 3 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 1997 года по делу N А40-25118/97-5-361 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.