Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.1998 N КГ-А40/408-98 Арбитражный суд может уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности истребуемой по взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/408-98

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО “О.С.В.-694“ о взыскании с ООО “ПТСП N 1“ 77124775 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных истцом подрядных работ по договору от 23.01.97 N 9701-23.

Решением иск с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворен в размере 53987341 руб.

Постановлением от 22.01.98 апелляционная инстанция суда оставила решение без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит их отменить, в
иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

В данном случае ответчик считает, что суд неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, размер пени следовало сократить до нуля.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения суд нашел возможным применить эту норму и сократил размер пени с учетом обстоятельств спора до 53987343 руб.

Сокращение размера неустойки до нуля по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, так как законодатель этой нормой предоставил органам суда лишь право уменьшения неустойки, а не полного освобождения от имущественной ответственности.

Вопрос об отказе в иске мог быть предметом рассмотрения по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы ответчик доказал отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть основанием к удовлетворению жалобы, так как он не доказал наличие оснований для утверждения о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, эта норма сама по себе не может служить основанием для освобождения стороны, нарушившей обязательство от установленной договором ответственности.

При проверке принятых по делу решения от 21.11.97. и постановления от 22.01.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.97 и постановление от 22.01.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-31733/97-39-487 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.