Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.1998 N КГ-А40/354-98 Уступка прав комитенту по неисполненной сделке допускается независимо от условий договора, заключенного комиссионером с третьим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/354-98

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа “Корпорация Фарминдустрия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому внешнеэкономическому объединению “Росвнешторг“ о понуждении к заключению договора передачи прав Покупателя по контракту от 26.02.93 N 643/01133179/33802-250/25.

Исковые требования мотивированы тем, что фирма “Маботекс“ (Франция), являющаяся Продавцом по указанному контракту (заключенному ответчиком с фирмой во исполнение договора комиссии N 801-2524.3.805 от 11.10.93 г.), не исполнила своих обязательств по контракту, в связи с чем комитент в соответствии со ст. 993 ч. 2 ГК
РФ потребовал от комиссионера передать ему права по контракту.

Решением от 04 - 06.11.97 г. в иске отказано в связи с непредставлением истцом доказательств неисполнения контракта третьим лицом, поскольку такое неисполнение является необходимым условием для передачи прав по контракту истцу.

При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.96 г. по делу N 69-488, которым установлено, что полученное по контракту оборудование принято в эксплуатацию, что подтверждено актом Государственной приемочной комиссии от 29.12.94 г. о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, а также письмом - ООО “Дальневосточная рыболовная компания“ от 03.11.97 г. N 012/14, свидетельствующим о том, что оборудование, полученное по контракту с фирмой “Маботекс“, достигло проектной мощности и его работа соответствует гарантийным условиям контракта.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.98 г. решение оставлено без изменения по тем же мотивам, а также со ссылкой на параграф 16 контракта, в соответствии с которым ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны, а также на то, что фирма “Маботекс“ не принимает передачу контракта Корпорации “Фарминдустрия“, что согласно ст. ст. 993 ч. 2, 388 ГК Российской Федерации влечет невозможность уступки требований в силу закона, договора.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и не основанными на нормах материального и процессуального права, поскольку требования истца соответствуют ст. 993 ГК Российской Федерации; ответчиком ни суду, ни комитенту не представлены доказательства выполнения фирмой “Маботекс“ параграфов 7.2, 7.4, 7.5 контракта; комиссионером не передано закупленное по сделке оборудование комитенту, не
представлен отчет в нарушение ст. 999 ГК Российской Федерации; ст. 993 ГК Российской Федерации устанавливает, что уступка прав комитенту по неисполненной сделке допускается независимо от условий договора, заключенного комиссионером с третьим лицом; судом не дана оценка письму ответчика, адресованному фирме “Маботекс“, по поводу некачественности оборудования, чем нарушена ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на правильность выводов суда о недоказанности истцом факта неисполнения контракта фирмой “Маботекс“, доводы истца касаются технических вопросов, которые по условиям договора комиссии должны были решаться комитентом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 993 ч. 2 ГК Российской Федерации комитент может требовать, а комиссионер обязан передать комитенту права по сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом, в случае неисполнения последним этой сделки.

Из смысла указанной статьи вытекает, что комитент может требовать передачи ему прав по сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом, при наличии следующих фактов и условий: факта неисполнения сделки третьим лицом; об этом факте комитенту должен сообщить комиссионер, факт неисполнения третьим лицом сделки должен быть подтвержден собранными комиссионером доказательствами.

Как видно из материалов дела, комиссионер (ответчик по делу) не сообщал комитенту о неисполнении контракта фирмой “Маботекс“ (Франция), не собирал и не передавал комитенту доказательств, свидетельствующих о неисполнении контракта инофирмой.

Истец по своей инициативе обратился к комиссионеру с требованием передать ему права Покупателя по контракту с фирмой
“Маботекс“ (Франция), в связи с чем обязан в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обстоятельства, положенные в основу своих требований, вытекающих из ч. 2 ст. 993 ГК Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неисполнения сделки фирмой “Маботекс“ как необходимого условия передачи прав по ст. 993 ч. 2 ГК Российской Федерации.

При этом судом правомерно сделана ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.96 г. по делу N 69-488, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, а именно тот факт, что оборудование по контракту поставлено фирмой “Маботекс“, принято в эксплуатацию с 29.12.94 г., о чем в деле имеется акт приемочной комиссии.

В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что фирма “Маботекс“ не выполнила параграф 7.2 контракта, предусматривающий, что перед упаковкой оборудование должно было подвергнуться испытанию с составлением протокола, поскольку оборудование было поставлено, смонтировано, принято в эксплуатацию, и в случае его некачественности либо наличия иных недостатков истец должен был обеспечить своевременное составление и направление ответчику соответствующих документов (актов экспертизы) для предъявления претензии инофирме.

Истцом эта обязанность не была исполнена, что установлено решением по делу N 69-488.

С учетом изложенного, у суда не было оснований считать приведенные истцом доводы о несоставлении инофирмой протокола испытания оборудования до его отгрузки фактом неисполнения ею контракта.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 - 06.11.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.01.98 г. по делу N А40-28050/97-47-434 Арбитражного суда г. Москвы
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.