Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2004 N Ф09-3872/04-ГК по делу N А76-8607/04 Дело по заявлению о признании недействующим постановления Администрации города, которым утверждено территориально-экономическое зонирование, направлено на новое рассмотрение, поскольку решение принято Арбитражным судом с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 2004 года Дело N Ф09-3872/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уральский машиностроительный завод - ММК“ на решение от 29.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8607/04 по заявлению ОАО “Уральский машиностроительный завод - ММК“ о признании недействующим постановления Администрации г. Троицка от 15.04.1999 N 183.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Уральский машиностроительный завод
- ММК“ - Пигузов С.Н., главный бухгалтер, доверенность от 20.10.2004, Чураков С.В., доверенность от 29.11.2004 N 535/2; Администрации г. Троицка - Антимиров В.Н., начальник юридического отдела, доверенность от 04.02.2004 N 01/171.

Прокурор Челябинской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Уральский машиностроительный завод - ММК“ (далее - ОАО “УМЗ - МК“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Троицка от 15.04.1999 N 183 “Об утверждении территориально-экономического зонирования“ в части определения Т32 зоны.

Определением от 07.06.2004 к участию в деле на основании ст. ст. 4, 52 АПК РФ допущена Прокуратура Челябинской области.

ОАО “Уральский машиностроительный завод - ММК“ уточнило формулировку заявленных требований, указав, что оспариваемый им акт относится к числу нормативных, в связи с чем просил признать его недействующим, поскольку в нарушение п. 3 ст. 15 Конституции РФ и ст. 19 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ он не был опубликован официально для всеобщего сведения в средствах массовой информации. Данное уточнение судом принято.

Решением от 29.07.2004 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Администрации г. Троицка от 15.04.1999 N 183.

ОАО “Уральский машиностроительный завод - ММК“ с решением не согласно, просит его отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ч. 3 ст. 195 АПК РФ, поскольку в резолютивной части решения нет указания на соответствие или несоответствие оспариваемого акта законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Проверив законность судебного акта в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом согласно ч. 5 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Как следует из материалов дела, ОАО “Уральский машиностроительный завод - ММК“, уточнив заявленные требования, просило признать недействующим нормативный акт - постановление Администрации г. Троицка от 15.04.1999 N 183 “Об утверждении территориально-экономического зонирования“, указав при этом, что оспариваемый акт не подлежит применению, поскольку в нарушение п. 3
ст. 15 Конституции РФ и ст. 19 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ он не был опубликован официально для всеобщего сведения в средствах массовой информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил ст. 85 Земельного кодекса РФ, указав, что заявитель требует защиты своих интересов, которые противоречат законодательству, так как земельный участок, на котором расположен промышленный комплекс, не может относиться к землям сельхозиспользования.

Таким образом, разрешая настоящее дело, суд нарушил ч. 4 ст. 194 АПК РФ, в силу которой оспариваемый акт должен проверяться арбитражным судом на соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, как по содержанию правовых норм, так и с точки зрения нормотворческих полномочий органа, принявшего оспариваемый акт, кроме того, судом должно быть установлено, не нарушены ли государственные или общественные интересы независимо от субъекта обращения в суд, поскольку по данной категории дел решение направлено одновременно на защиту и публичного интереса. Такая проверка судом осуществлена не была.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 195 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт.

Следует также отметить, что делая вывод о пропуске ОАО “Уральский машиностроительный завод - ММК“ срока исковой давности, суд не указал, какой нормой права он руководствовался и с какого момента он исчислял срок исковой давности.

Поскольку решение принято Арбитражным судом Челябинской области с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 194, 195 АПК РФ), оно в силу ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При
новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку оспариваемому акту по существу заявленного требования, мотивировать выводы с учетом положений ч. ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный акт, соблюдение процедуры опубликования и вступления в силу этого акта и принять решение в соответствии с требованиями статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8607/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.