Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.1998 N КГ-А40/265-98 Принцип свободы договора означает, что стороны при совершении гражданско-правовой сделки вправе самостоятельно определить ее любые условия с учетом требований закона и пределов их правоспособности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/265-98

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ТОО “Отечество“ об урегулировании спора, возникшего с ЗАО ПСО “Эльф“ по поводу изменения договора субаренды от 01.02.94.

Спор был передан по пунктам 3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и п. 13.

Решением от 26.11.97 спор был урегулирован.

Истец, не согласившись с решением в отношении пунктов 5.4 и 13, направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит решение изменить, указанные пункты включить в договор в его редакции.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО
установил следующее.

ТОО “Отечество“ (арендодатель) предложил ЗАО ПСО “Эльф“ включить в договор п. 5.4, предусматривающий имущественную ответственность субарендатора на нарушения обязательства по уплате арендных платежей в форме неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оспаривая отказ суда от включения в договор п. 5.4 в его редакции, ТОО “Отечество“ сослалось на Распоряжение мэра Москвы от 05.04.94 N 158-РМ.

Указанным Распоряжением внесены изменения в Охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры. В частности, п. 16 договора может предусматривать начисление пени в размере 5% в сутки за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

Статьей 421 ГК Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который означает, что стороны при совершении гражданско-правовой сделки вправе самостоятельно определить ее любые условия с учетом требований закона и пределов их правоспособности.

Охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 19.01.93 N 41, не является законом и носит рекомендательный, а не императивный характер. Поэтому ссылка арендодателя на Распоряжение мэра Москвы от 05.04.94 N 158-РМ не может служить основанием к изменению решения в отношении п. 5.4 договора.

Кроме того, суд обоснованно сослался в решении на ст. 330 ГК Российской Федерации, согласно которой неустойка как средство обеспечения исполнения обязательства может быть включена в договор по соглашению сторон, которое в данном случае в отношении предложенного истцом размера неустойки не было достигнуто.

Что касается п. 13 договора, то и в отношении возможности расторжения договора в одностороннем порядке, как это предусмотрено ст. 450 ГК Российской Федерации, необходимо соглашение сторон. Субарендатор при обсуждении этого вопроса не дал согласия на включение п. 13
в договор, поэтому суд принял правильное решение о его исключении из текста.

Отсутствие в договоре п. 13 в редакции арендодателя не исключает применения сторонами в процессе исполнения договора правил главы 29 ГК Российской Федерации “Изменение и расторжение договора“.

Определением от 30.01.98 N КГ-А40/265-98 ФАС МО предоставил истцу по его просьбе отсрочку в уплате госпошлины по кассационной жалобе до рассмотрения ее по существу, в связи с чем с ТОО “Отечество“ в доход Федерального бюджета взыскиваются 417 р. 45 к.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.97 по делу N А40-29296/97-1-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Отечество“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 417 р. 45 к.