Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.1998 N КГ-А40/225-98 Судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/225-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца: Я. (дов. от 01.12.97 N 166/14); от ответчика: Ш. (дов. от 16.04.97 N 47), рассмотрев в заседании кассационную жалобу КБ “Акрополь“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.1997 по делу N А40-38383/97-34-541, судьи: Ф.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы КБ “Акрополь“ подано исковое заявление о взыскании с АК “Алмазы России - Саха“, имеющей юридический адрес: 678170, г. Мирный, ул. Ленина, д. 6, процентов и пени за
просрочку оплаты векселя N 300716.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.97 исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы, так как ответчик располагается в г. Мирный, Республика Саха - Якутия, а применение статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельно, поскольку вексель не является договором и место исполнения обязательства не является местом исполнения договора, которое должно в договоре быть конкретно указано, исходя из смысла ч. 4 ст. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 6).

В кассационной жалобе истец просит определение отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом истец ссылается на неправильное применение судом ч. 4 ст. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 2).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора.

Вексель отнесен ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам. Из ст. 75 Положения о переводном и простом векселе следует, что простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму в обусловленный срок. Основанием возникновения вексельных правоотношений является
односторонняя сделка.

Гражданское право и, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации различают понятие обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор - понятие более узкое, чем обязательство.

В гражданском праве и, в частности, в Гражданском кодексе Российской Федерации проводится различие между понятиями сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор - понятие более узкое, чем сделка.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вексель такому определению не соответствует.

Довод жалобы о том, что понятие договора, использованное в ч. 4 ст. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отличается от понятия договора, приведенного в ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.97 по делу N А40-38383/97-34-541 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.