Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.1998 N КГ-А40/163-98 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/163-98

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Грин Хаус“ (ООО ТФ “Грин Хаус“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Корпорация “Стерх“ (ЗАО “Корпорация “Стерх“) о расторжении генерального договора N 232 от 04.10.96 в соответствии со ст. ст. 401, 450, 453 ч. 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Исковые требования мотивированы тем, что переданная ответчиком во исполнение обязательств по договору N 232 от 04.10.96 документация не
соответствует ни условиям договора, ни функциональному назначению участка, поскольку по условиям договора функциональное назначение участка должно выражаться в строительстве на нем административного здания с рестораном, тогда как участок, представленный ответчиком для участия истца в конкурсе по приобретению прав аренды на него, по документации имел функциональное назначение для строительства только административного здания, без ресторана, что существенно нарушает условия договора.

В связи с этим истец считает, что он лишился в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, так как не приобрел права на долгосрочную аренду земельного участка, не построил на нем административное здание с рестораном, уплатил ответчику сумму аванса.

Решением от 11.11.97 в иске отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств наступления у него ущерба, а также в связи с имевшим место односторонним отказом истца от исполнения договора, заявленным в претензии от 06.05.97, поэтому в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 11.11.97, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы и пояснил, что судом сделан правильный вывод о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, однако в резолютивной части суд, по мнению заявителя, должен был указать на то, что договор расторгнут, а не отказывать в иске.

Ответчик возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что довод истца о существенном
нарушении условий договора ответчиком является необоснованным, так как представленная во исполнение договора документация на право участия в конкурсе по приобретению права долгосрочной аренды земельного участка по ул. Доброслободской, 12 для строительства административного здания на этом земельном участке не лишала истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора и не повлекла значительного ущерба, поскольку истец мог принять участие в конкурсе, а изменение функционального назначения участка возможно на стадии проектирования, что является обычной деловой практикой.

Судом правильно расценена претензия истца от 06.05.97 как односторонний отказ от исполнения договора, что влечет прекращение обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает несколько самостоятельных оснований расторжения договора.

Если основанием расторжения договора является ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое расторжение возможно только в судебном порядке, и в случае удовлетворения требования одной из сторон суд принимает решение о расторжении договора, указывая об этом в резолютивной части решения.

Если основанием расторжения договора является ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор считается расторгнутым без судебного решения, т.е. суд не вправе в резолютивной части решения указывать, что договор расторгается, в силу прямого указания закона о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Судом установлено, что ООО “Торговая фирма “Грин Хаус“ заявило о расторжении договора, направив ответчику претензию от 06.05.97 N 56-ГХ (л. д. 9). В этой претензии нет конкретной ссылки, по какому из
трех оснований, предусмотренных в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о расторжении договора N 232 от 04.10.96, а имеется ссылка на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по этому договору и отсутствие целесообразности в продолжении договорных отношений в силу изменившихся обстоятельств.

Указанную претензию суд расценил, как односторонний отказ истца от исполнения обязательства. Правильность такого вывода заявителем жалобы не оспаривается, в тексте кассационной жалобы также есть ссылка на основание расторжения договора, предусмотренное ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определена юридическая природа заключения договора как договора возмездного оказания услуг, а также правильно применены ст. ст. 782 ч. 1 и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 782 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанная статья и есть норма закона, допускающая односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный в качестве основания расторжения договора в ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при расторжении договора по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебного решения не требуется, договор N 232 от 04.10.96 между сторонами расторгнут с момента получения ответчиком претензии, обязательства сторон прекратились (ст. 453 п. 2).

Судом также рассмотрено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком, при этом судом сделан вывод о недоказанности истцом такого существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, которое влечет за собой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного
кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.97 по делу N А40-30156/97-49-540 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.