Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.1998 N КГ-А40/105-98 Дело о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги, а также суммы расходов по экспертизе передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо устранить неясные вопросы, связанные со взаимным исполнением сторонами договорных обязательств и правильностью выводов технической экспертизы с учетом расчетных данных, представленных не только истцом, но и ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/105-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца; от ответчика: Ч. (дов. б/н от 23.12.97); от третьих лиц: МГП “Мосводоканал“ - Н. (дов. N 45-Д-юр от 01.01.98); “Мосгортепло“ - Д. (дов. N 17/259 от 10.02.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу МП РЭУ-52 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.97 и постановление от 4 декабря 1997 г. по делу N 47-41, судьи: Р., Ж., А., Р.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.97 удовлетворен иск
ООО “Воланд ЛТД“ (правопреемника ТОО “Прогресс“) к муниципальному предприятию РЭУ-52 (МП РЭУ-52) в части взыскания переплаты за коммунальные услуги, оказанные в сумме 18442711 руб., а также 18388500 руб. расходов по экспертизе.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик обращает внимание на то, что вынесенные по делу судебные акты ошибочно основаны лишь на результатах экспертизы, проведенной в 1993 году, т.е. в спорный период по оплате услуг. Ссылаясь на факт отсутствия необходимого предварительного согласования выводов экспертизы и других расчетных данных, представленных истцом, в установленном порядке с соответствующими государственными организациями, ответчик оспаривает акт экспертизы и указывает, что ее выводы не могли иметь для суда заранее установленной силы и не могли быть положены в основу судебного решения без учета всей совокупности доказательств по делу.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц (истец, извещенный о дне слушания, своего представителя в суд не направил, а оснований для отложения суд не усмотрел), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Сделанные судами первой и второй инстанций выводы об отсутствии у ответчика законных оснований для начисления повышенных (по мнению судов) сумм коммунальных платежей противоречат характеру имевшихся договорных отношений между истцом, ответчиком и третьими лицами.

Утверждение судов о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, ограниченном лишь только размером указанных им самим принятых энергоресурсов, фактически означает допуск возможности одностороннего изменения договора и отказа от выполнения его условий, что не предусмотрено гражданским законодательством как действовавшим ранее (до 01.01.95), так и настоящим.

При удовлетворении иска и взыскании с ответчика указанной судами переплаты стоимости оказанных им истцу
услуг судами первой и второй инстанций не выяснена система существовавших между истцом, ответчиком и третьими лицами (в т.ч. “Мосводоканалом“) договорных отношений, в частности, с одной стороны, услуг по поставке нормативно-чистой воды, а с другой - услуг по ее сбросу.

Не выяснен судами и вопрос об основаниях отнесения истца к одной (из трех) групп потребителей, с чем связано решение вопроса о конкретных тарифах и нормах расчета за оказываемые услуги.

Указания судов о завышении ответчиком, который является бюджетной организацией, в договорах с истцом нагрузки оборудования при поставке воды, как и мнение суда об отрицании учета температуры охлаждения воды, по существу исключают правовую оценку договорных отношений, являющихся типовыми, фактически отсылают исключительно к технической стороне дела, которую суды пытались решить с помощью заключения по вопросам, поставленным только истцом, и экспертизы, оспариваемой ответчиком.

В силу Закона (п. 2 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему делу это требование Закона, как и требование о том, что заключение эксперта исследуется в заседании суда и оценивается наряду с другими доказательствами (п. 3 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не было соблюдено судами.

Без проверки суды оставили утверждения ответчика о том, что без согласования с соответствующими уполномоченными государственными учреждениями изменение (а по данному делу - практически одностороннее изменение истцом) технических норм или паспортов на снабжение водой и тепловой энергией не допускается.

Судами первой и второй инстанций не оценены доводы ответчика о несоответствии расчетных данных образца 1996 года, положенных в основу экспертизы, и технических характеристик оборудования и приборов, использовавшихся ранее при снабжении истца
водой и энергоресурсами в 1993 году.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить неясные вопросы, связанные со взаимным исполнением сторонами договорных обязательств, и правильностью выводов технической экспертизы с учетом расчетных данных, представленных не только истцом, но и ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 декабря 1997 года по делу N 47-41 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.