Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.1998 N КГ-А40/47-98 по делу N 41-66 Дело о выселении ответчика из нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. свидетельство на право субаренды, выданное государственным органом, не является доказательством законности владения спорным помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/47-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Тарасовой Н.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Л.А.Ю. - дов. от 02.02.98 N 1001/д; от ответчика: Л.А.Г. - дов. от 18.12.97, Н. - дов. от 14.01.98, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “ПроСтоЛюкс“ на решение от 13.03.97 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 1997 г. по делу N 41-66, судьи Рушайло Н.В., Родионова Н.Ю., Авдеев В.Ю., Чуракова Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по
управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) обратился в арбитражный суд с иском к АОЗТ “ПроСтоЛюкс“ о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 255 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никольская ул., д. 7 - 9, стр. 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.97, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик занимает спорное нежилое помещение без правоустанавливающих документов, поскольку договор субаренды с истцом не заключен.

На указание судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои требования по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов ответчика и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на ст. 85 Основ гражданского законодательства, ст. 7 Основ законодательства об аренде, ст. ст. 650, 651 ГК РФ, указал на то, что основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды.

Договор аренды между Москомимуществом и АОЗТ “ПроСтоЛюкс“ не заключался, а свидетельство от 24.07.95 до 22.11.96 на право субаренды N 20995, выданное на основании распоряжения Госкомимущества от 05.07.95, не является доказательством законности владения спорными нежилыми помещениями.

Ответчик в подтверждение правомерного пользования указанным нежилым помещением ссылался на договор о сотрудничестве от 19.10.93, заключенный с АО “Эхо Москвы“, которое занимало нежилое помещение по ул. Никольской, д. 7
- 9, стр. 6, на основании договоров аренды с Москомимуществом от 29.01.92, от 21.09.94.

Названному договору судом не дана оценка, однако она имеет существенное значение для рассмотрения возникшего спора.

В связи с изложенным решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.11.97 по делу N 41-66 отменить.

Дело N 41-66 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.