Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.1998 N КГ-А40/57-98 по делу N 49-426 Образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 января 1998 г. Дело N КГ-А40/57-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Сулимова И.И., судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 08.01.98; от ответчика: колледж (Т. - директор), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Минобразования России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 1997 г. по делу N 49-426, принятое судьей Непомнящим Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск АО “Московский электроламповый завод“ (МЭЛЗ) о взыскании с Московского колледжа информатики и права 36500000
руб., составляющих задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом ответчику по договору от 28.12.94 N 3-ЭП.

Определением от 20.08.97 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Министерство общего и профессионального образования России (Минобразование России).

Решением от 20.11.97 иск удовлетворен за счет Минобразования России.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Минобразование России, считая решение неправильным, направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, в которой просит его отменить, сумму задолженности по иску взыскать с Московского колледжа информатики и права.

Письмом от 26.01.98 N 31-507/17 Минобразование России обратилось в ФАС МО с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Во исполнение пролонгированного договора от 28.12.94 N 3-ЭП истец в 1995, 1996 годах оказал первому ответчику услуги по предоставлению в пользование спортивных сооружений. Графиком погашения задолженности от 14.09.96 и актом сверки от 15.09.97 стороны по договору определили сумму долга в 36500000 руб.

Не оспаривая по существу обоснованность иска, первый ответчик сослался на отсутствие у него средств на оплату оказанных ему услуг.

Определением суда от 20.08.97 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен учредитель колледжа - Министерство общего и профессионального образования России.

По запросу суда Отделение Федерального казначейства Восточного АО письмом от 29.10.97 N 704 подтвердило факт невыделения из бюджета колледжу соответствующих средств.

С учетом этого обстоятельства суд принял соответствующее п. 2 ст. 120 ГК Российской Федерации и п. 9 ст. 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“ решение, которым взыскал задолженность с Минобразования Российской Федерации.

Ссылка второго ответчика в кассационной инстанции на то, что в силу закона колледж вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и
получать доходы, не может служить основанием к отмене решения, т.к. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает исследования в кассационной инстанции доказательств и анализа мотивов, которые не были предметом рассмотрения в предшествующих стадиях рассмотрения спора.

Кроме того, в данном случае речь идет о расходах колледжа, непосредственно связанных с осуществлением процесса обучения учащихся, возмещение которых должно производиться из бюджета, а не за счет коммерческой деятельности первого ответчика.

Невыделение второму ответчику в достаточных объемах бюджетных средств также нельзя принять во внимание в связи с тем, что в данном случае речь идет о взыскании суммы основной задолженности, а не о применении тех или иных санкций.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 20.11.97 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22859/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.