Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.1998 N КА-А40/11-98 Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 1998 г. Дело N КА-А40/11-98

(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным решения от 30.06.97 N 05-06-812/405 Государственной налоговой инспекции N 29 о взыскании суммы заниженной прибыли, штрафа в размере суммы заниженной прибыли, 10% финансовых санкций за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, заниженной суммы НДС, заниженной суммы СН и штрафа в размере этой суммы, пени по НДС и СН в общей сумме 1460441140 руб. по акту документальной проверки N 05-06-812/398 от 26.06.97 за период 1994 г., 1996 г. и I кв.
1997 г.

Решением от 19.08.97, оставленным без изменения постановлением от 25.11.97 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца за непредставлением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение истцом хозяйственных операций по хранению товара, по получению товара от ЗАО “ГТК-Сервис“, кроме того, истец не начислял НДС и СН с поступивших от Душанбинского масложиркомбината денежных средств, неправомерно относил НДС в зачет по расчетам с бюджетом по оприходованному, но не оплаченному товару, а также необоснованно относил на увеличение стоимости товара разницу от изменения курса иностранных валют.

Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО “Инрос“, в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда в части решения налогового органа на сумму 1454744735 руб. в отношении вышеизложенных первых четырех вопросов.

Согласно п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении).

Как усматривается из материалов дела, истец-поклажедатель и ООО “Союз Компакт“ - хранитель заключили договоры складского хранения N 1 от 01.06.96 и N 1 от 09.01.97 (л. д. 41, 53 т. 1), определив в п. 3.2 договоров состав представляемых поклажедателем документов, подтверждающих исполнение договоров хранения - товаросопроводительный документ, отражающий ассортимент, количество и стоимость сдаваемого на хранение товара, расходная накладная на каждый отдельно сформированный заказ, доверенность, документ, удостоверяющий личность представителей поклажедателя.

Поскольку ни одного из этих документов в суд представлено не было, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о
недоказанности истцом совершения хозяйственных операций по хранению товаров на складе ООО “Союз Компакт“ в заявленных истцом объемах и денежном выражении и, следовательно, недоказанности размера понесенных в связи с этим затрат. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания давать иную оценку представленным истцом в суд первой и апелляционной инстанций документам.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении прибыли и НДС по данному вопросу.

По этой же причине у суда кассационной инстанции отсутствуют основания давать иную оценку, чем дал суд первой и апелляционной инстанций, документам, представленным истцом в обоснование получения товара от ЗАО “ГТК-Сервис“, поскольку в нарушение п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности акты приема-передачи товара не содержат подписи получателя товара, а приходные накладные - наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки личных подписей (л. д. 94 - 99 т. 2).

В связи с этим по данному вопросу вывод налогового органа о занижении прибыли и НДС также является обоснованным.

По этой же причине суд кассационной инстанции не находит оснований к переоценке доказательств, представленных истцом в отношении получения денежных средств от Душанбинского масложиркомбината, которые ответчик обложил НДС и СН, поскольку в нарушение п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение им договора поручения N 4а от 10.04.94, заключенного истцом в качестве поверенного с Душанбинским масложиркомбинатом (л. д. 103 т. 1), в качестве которых стороны определили акты приемки-сдачи работ, в соответствии с которыми доверитель производит оплату выполненного поверенным поручения (п. 3.2 договора). Отсутствуют и соглашения сторон о размере вознаграждения, как это предусмотрено
в п. 3.1 договора, в связи с чем определение истцом объекта налогообложения от суммы доходов в виде вознаграждения по договору поручения носит произвольный характер и не может быть положено в основу решения суда.

Поскольку размер кредиторской задолженности характеризует количество полученного, но не оплаченного истцом товара, то отнесение на расчеты с бюджетом НДС по данным товарам правомерно расценено налоговым органом как необоснованное, т.к. согласно п. 19 Инструкции ГНС РФ “О порядке исчисления и уплаты НДС“ от 11.10.95 N 39 сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам этих товаров.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.97 и постановление от 25.11.97 по делу N А40-21746/97-12-265 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.