Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.1997 N КГ-А40/1842-97 Дело о признании сделки индоссамента простого векселя недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу спорного векселя передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует уточнить предмет и требования заявленного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 1997 г. Дело N КГ-А40/1842-97

(извлечение)

Страховая компания “Аквико“ (СК “Аквико“) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному коммерческому нефтяному инвестиционно-промышленному банку “Нефтепромбанк“ (АКБ “Нефтепромбанк“) о признании сделки индоссамента простого векселя N 003445 серии ВС-РП, выданного Мосбизнесбанком, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу указанного платежного документа. Третьим лицом по делу привлечен Московский акционерный банк содействия предпринимательству “Мосбизнесбанк“ (АКБ “Мосбизнесбанк“).

Решением суда от 17.06.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.97, в удовлетворении иска отказано.

На названные судебные
акты истцом подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом при их принятии норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При этом заявитель указал на то, что суд фактически не рассмотрел заявленный иск о недействительности сделки индоссамента, в нарушение требований ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебных актах причин неприменения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в обоснование исковых требований.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь в отзыве на жалобу на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, пояснив, что им был заявлен иск о признании недействительной сделки индоссамента, недействительной не только в связи с дефектом формы векселя по сроку, но и в связи с сомнением в подлинности подписи представителя индоссанта, учиненной на обороте векселя.

Представитель АКБ “Мосбизнесбанк“ поддержал кассационную жалобу истца и в своих пояснениях также указал на то, что суд не рассмотрел исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение от 17.06.97 и постановление от 11.08.97 подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, предметом этого иска являлось признание недействительной сделки индоссамента простого векселя N 003445 серии ВС-РП по двум основаниям: в связи с дефектом Формы векселя и сомнением в подлинности подписи индоссанта, учиненной на оборотной стороне этого векселя.
О заявлении требований по второму основанию свидетельствуют ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, о проведении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос об идентичности подписи индоссанта подписи Добрынина, фамилия которого указана на передаточной надписи.

Из решения суда следует, что суд дал оценку доводам искового заявления только в части соответствия формы векселя по сроку платежа, иск о признании сделки индоссамента недействительной суд не рассмотрел.

Апелляционная инстанция в постановлении указала на то, что идентификация подписи индоссанта на векселе не имеет решающего значения для признания сделки индоссамента недействительной. Данный вывод суда не содержит ссылки на норму права, которой суд руководствовался, делая такой вывод, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении иска по этому основанию нельзя признать надлежаще обоснованным.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует уточнить предмет и требования заявленного иска, исследовать все представленные по делу доказательства и разрешить спор на основании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14415/97-55-196 отменить.

Дело N А-40-14415/97-55-196 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.