Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.1997 N КА-А41/1356-97 Особенности применения НДС в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию РФ или вывозимых хозяйствующими субъектами государств - участников СНГ, могут устанавливаться межгосударственным соглашением о принципах взимания НДС при расчетах за товары (работы, услуги), реализуемые на территориях государств - сторон соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 августа 1997 г. Дело N КА-А41/1356-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Нагорной Э.Н., судей Зайцева С.Б., Федина А.В., при участии в заседании от истца: ЗАО “Вирго“ (Р. - ген. дир., К. - дов. N 15/24 от 10.01.97, Д. - дов. от 03.02.97; от ответчика: ГНИ по г. Шелково (Г. - дов. N 27 от 21.02.97, М. - дов. N 30 от 04.08.97), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГНИ по г. Шелково Московской области на постановление Арбитражного суда Московской области от
05 июня 1997 г. по делу N А41-К2-972/97, судьи Красникова В.А., Амерханова Н.А., Коротыгина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен с учетом уточнения исковых требований о признании частично недействительными решения от 18.09.96 N 03/2350 и уточненного решения от 15.11.96 N 03-09/3113а Государственной налоговой инспекции по г. Шелково, принятых по акту документальной проверки от 09.09.96 за период 2-е полугодие 1993 года - 1 кв. 1996 года.

Решением от 08.04.97 Арбитражный суд Московской области отклонил исковые требования истца, поскольку имеющимися документами подтверждается нарушение истцом налогового законодательства, в частности товар, отгруженный на Украину, необоснованно расценен истцом как экспортный, а материалами дела подтверждается факт реализации готовой продукции по цене не выше фактической себестоимости, о чем истец не сообщил в Налоговую инспекцию.

Постановлением от 05.06.97 апелляционная инстанция изменила решение суда 1-й инстанции и признала недействительными оспариваемые решения налогового органа в части взыскания НДС и СН с учетом финансовых санкций по сделке о поставке ткани на Украину, т.к. материалами дела установлен экспорт товара собственного производства хозяйствующему субъекту, расположенному в г. Нью-Йорке; в части взыскания налога на прибыль, НДС, СН с учетом финансовых санкций по реализации продукции по цене ниже фактической себестоимости, т.к. Налоговой инспекцией необоснованно произведен расчет выручки для целей налогообложения исходя из цен, сложившихся на ярмарке, проходившей в г. Москве; в части взыскания заниженной прибыли, НДС, СН со штрафными санкциями по реализации основных фондов.

Законность названного постановления проверяется в связи с кассационной жалобой ГНИ по г. Щелково в порядке ст. 171 АПК РФ.

Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции в отношении взыскания НДС и СН с учетом штрафных санкций по сделке о поставке
ткани на Украину, а также налога на прибыль, НДС и СН по реализации продукции по цене ниже фактической себестоимости по основаниям, приведенным в решении суда 1-й инстанции.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ особенности применения НДС в отношении товаров, вывозимых с территории Российской Федерации хозяйствующими субъектами государств - участников СНГ, могут устанавливаться межгосударственным соглашением Российской Федерации о принципах взимания НДС при расчетах за товары, реализуемые на территориях государств - сторон соглашения.

Соответствующего соглашения между Российской Федерацией и Украиной не имеется.

В случае отсутствия межгосударственного соглашения порядок и условия применения налога в отношении указанных товаров определяется федеральным законом на основании взаимности применительно к каждому отдельному государству - участнику СНГ (п. 2 ст. 10 Закона о налоге на добавленную стоимость).

Таким образом, по смыслу ст. 10 данного Закона НДС в общем порядке применяется также при реализации товаров хозяйствующим субъектам государств - участников СНГ при отсутствии межгосударственного соглашения.

Материалами дела не подтверждается довод заявителя о реализации производимой им ткани за пределы государств - участников СНГ, поскольку по акту документальной проверки предъявленные грузовые таможенные декларации со штампом таможни “Выпуск разрешен“ свидетельствуют о поставке ткани на Украину. Сведений о ее дальнейшей реализации в соответствии с заключенными истцом и инофирмой “Лоу Леви и Перчизинг корп. “ (г. Нью-Йорк) контрактами (л. д. 78-103 т. 1) за пределы территории Украины не имеется. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что инофирме поставлялись готовые пальто, а не ткань, как предусмотрено названными контрактами.

В нарушение п. 22
Инструкции от 11.10.95 N 39 ГНС РФ “О порядке исчисления и уплаты НДС“ истцом ни в период документальной проверки, ни при разрешении спора в суде 1-й инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил полный пакет документов для обоснования льгот по налогообложению, в т.ч. платежные поручения об оплате ткани инофирмой в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов.

В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии у истца в данном случае объекта налогообложения по НДС и СН.

Не может быть признан обоснованным и вывод апелляционной инстанции о принятии налоговым органом решения о взыскании с истца сумм налога и санкций по уплате налога на прибыль с выручки от реализации продукции по ценам ниже себестоимости с нарушением установленного законом порядка.

Ни п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ни действовавший в 1993 - 1994 годах п. 8 Инструкции N 4 ГНС РФ “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ не ограничивают понятие рыночной цены, примененной в данном случае ГНИ по г. Щелково, строго рамками административно-территориального образования.

Апелляционная инстанция не ссылается на норму права, отменяя решение суда 1-й инстанции по тому основанию, что Налоговой инспекцией неправомерно произведен расчет выручки исходя из цен, сложившихся в г. Москве, а не по Московской области, тем более, что самим истцом не произведен иной расчет, а указанные цены согласованы им в протоколах согласования цен на ярмарке, проходившей в г. Москве, по которым товар фактически реализовывался, в то время как п.
5 ст. 2 названного Закона регулирует порядок налогообложения при отсутствии такой возможности.

Принятой впоследствии Инструкцией от 10.08.95 N 37 ГНС РФ “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ (п. 2.5) введено понятие сложившихся рыночных цен в регионе, под которым понимается сфера обращения продукции в данной местности исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на ближайшей по отношению к нему территории, каковой для Московской области является город Москва.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.06.97 по делу N А41-К2-972/97 Арбитражного суда Московской области изменить.

Постановление апелляционной инстанции в части признания решения ГНИ по г. Щелково от 18.09.96 N 03/2350 и уточненного решения от 15.11.96 в отношении взыскания НДС 20046395,7 тыс. руб. и СН по сделке о поставке ткани на Украину в сумме 1845190,4 тыс. руб. с учетом финансовых санкций, в отношении взыскания налога на прибыль по реализации продукции по цене ниже фактической себестоимости в сумме 1114196,3 тыс. руб., НДС - 9614557,8 тыс. руб., СН - 877775,8 тыс. руб. с учетом финансовых санкций недействительными отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.