Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2004 N Ф09-4000/04-ГК по делу N А60-16690/04 Замена стороны ее правопреемником должна быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 ноября 2004 года Дело N Ф09-4000/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16690/04 по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя; взыскатель: ОАО “Пермнефтегазпереработка“.

Лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “РЖД“ - Королев А.А., юрисконсульт, доверенность N 66 АА 747247.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления N 11039/9/04 от 08.06.2004 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения г. Екатеринбурга службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Ф.И.О. А.В. о замене стороны исполнительного производства (должника) правопреемником и взыскании денежных средств со счета должника.

Решением от 13.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО “РЖД“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, принять новое решение.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 32 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, нарушение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судом.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2004 на основании исполнительного листа N 041000 от 22.03.2004, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ в пользу ООО “Пермнефтегазпереработка“ 74302 руб. 34 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11039/9/04.

08.06.2004 судебный пристав-исполнитель Матусевич А.В. вынес постановление N 11039/9/04 о замене стороны (должника) в исполнительном производстве - ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ его правопреемником
- ОАО “Российские железные дороги“, и взыскании с филиала ОАО “Российские железные дороги“ - Свердловская железная дорога, задолженности по данному исполнительному производству в размере 79572 руб. 70 коп. Из указанного постановления усматривается, что основанием для замены стороны в исполнительном производстве на правопреемника послужила передача ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ обязанностей и прав по обязательствам вновь созданному обществу - ОАО “РЖД“, в связи с реорганизацией.

ОАО “РЖД“ оспаривает данное постановление, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный ст. 48 АПК РФ порядок замены стороны в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа, должностного лица является совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормам закона и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Суд пришел к выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем порядка замены выбывшей стороны не повлекло фактически нарушений прав заявителя.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, замена стороны ее правопреемником должна быть произведена
постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании ФЗ РФ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, Сводного передаточного акт от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р в связи с реорганизацией ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ его права и обязанности переданы ОАО “Российские железные дороги“. Данное обстоятельство является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Замена должника - ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“, в исполнительном производстве N 11039/9/04 на его правопреемника - ОАО “Российские железные дороги“, произведена судебным приставом-исполнителем при отсутствии судебного акта арбитражного суда, то есть с нарушением порядка, установленного ст. 48 АПК РФ, ст. 32 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, вследствие чего оспариваемое постановление следует признать недействительным и нарушающим права и законные интересы вновь созданного юридического лица - ОАО “РЖД“, которому в результате реорганизации были переданы права и обязанности должника по исполнительному производству N 11039/9/04.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене. Заявление ОАО “РЖД“ о признании недействительным постановления N 11039/9/04 от 08.06.2004 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения г. Екатеринбурга службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Ф.И.О. А.В. о замене стороны исполнительного производства (должника) правопреемником и взыскании денежных средств со счета должника следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16690/04 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Матусевича А.В. N 11039/9/04 от 08.06.2004 о замене стороны исполнительного производства (должника)
правопреемником и взыскании денежных средств со счета должника признать недействительным.