Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2004 N Ф09-3917/04-ГК по делу N А47-6675/04 Дело по иску о признании недействительным договора о переуступке права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 ноября 2004 года Дело N Ф09-3917/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орское карьероуправление“ на решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6675/04 по иску ОАО “Орское карьероуправление“ к ООО “Региональный фонд экспертизы“, ГУП Оренбургской области “Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ о признании договора недействительным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ОАО “Орское карьероуправление“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “Региональный фонд экспертизы“, ГУП Оренбургской области “Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ о признании недействительным договора о переуступке прав требования от 16.05.2003.

Решением от 27.08.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ОАО “Орское карьероуправление“ - в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 3 82, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что на дату подписания спорного договора у ГУП Оренбургской области “Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ отсутствовали доказательства наличия задолженности на сумму 3267000 руб., указанная задолженность была подтверждена только на 30.09.2003.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 16.05.2003 ГУП Оренбургской области “Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ уступило ООО “Региональный фонд экспертизы“ право требования к ОАО “Орское карьероуправление“ по договору на ж.д. обслуживание от 01.07.2001 N 41/01 на сумму 3267000 руб.

Полагая, что при заключении договора уступки от 16.05.2003 были нарушены ст. ст. 3 84, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “Орское карьероуправление“ обратилось в суд с требованием о признании указанного договора недействительным.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений.

Из представленных в деле документов видно, что фактические взаимоотношения сторон судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы, права и обязанности сторон выяснены недостаточно полно.

В письме от 28.11.2003 N 2600/7 сделана ссылка на документы, подтверждающие проведение в течение 2002 - 2003 годов взаимозачетов между ОАО “Орское карьероуправление“ и ГУП Оренбургской области “Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ (л. д. 9). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал правовой оценки указанному письму и перечисленным в нем документам, не выяснил вопрос о соответствии договора уступки от 16.05.2003 требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не проверено наличие у цедента права действовать в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимо признать, что решение суда первой инстанции принято в нарушение ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством, в частности, гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6675/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.