Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2004 N Ф09-4995/04-АК по делу N А50-8385/04 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 ноября 2004 года Дело N Ф09-4995/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8385/04 по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Эсенова А.Э. 1592917,07
руб.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Борисова Е.В., специалист, по доверенности от 02.03.2004, Балдин Р.А., специалист, по доверенности от 31.12.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Эсенова А.Э. налога на добавленную стоимость в сумме 1026661 руб., пени в сумме 362181,07 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 204075 руб.

Решением от 25.06.2004 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены частично. С предпринимателя Эсенова А.Э. взысканы НДС в сумме 465449,28 руб., пени в сумме 257592,23 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным инспекцией доказательствам, а также необоснованно снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа без учета всех обстоятельств дела - несоразмерно совершенному правонарушению.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 16.01.2004 N 3) инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в 2002 - 2003 годах по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований законодательства
о налогах и сборах, и о неправильном отнесении налоговых вычетов одного налогового периода к другому налоговому периоду, на основании чего решением от 24.02.2004 N 430 привлекла предпринимателя Эсенова А.Э. к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением соответствующих сумм НДС и пени.

Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке указанных сумм обязательных платежей и налоговых санкций по требованию инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в сумме 421634 руб.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В силу требований ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговый орган учел имевшуюся у предпринимателя Эсенова А.Э. переплату по налогу.

В силу ст. 65 и
ч. 4 ст. 215 АПК РФ, а также п. 6 ст. 108 НК РФ арбитражный суд обоснованно признал недоказанным наличие оснований для взыскания обязательных платежей в сумме 421634 руб.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная инстанция полагает, что принятое решение не противоречит требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 11-П от 15.07.99, в котором отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше,
чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Судом дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному налогоплательщиком, ответственность применена в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах, а также с учетом степени вины ответчика, характера и степени тяжести совершенного деяния.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ст. 286 АПК РФ и части 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8385/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.