Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2004 N Ф09-3842/04-ГК по делу N А60-11045/04 Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 года Дело N Ф09-3842/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Оника“ на решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11045/04 по иску ЗАО “Комэнерго“ к ЗАО “Оника“ о взыскании 493000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ошурков Д.С., доверенность N 15 от 08.04.04; ответчика
- Кипник А.Л., доверенность N 13 от 01.06.04; Полосина Н.В., доверенность N 14 от 01.06.04; Кантор С.Л., директор (решение N 8 от 23.06.02).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не заявлено.

ЗАО Комэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Оника“ о взыскании 493000 руб. неустойки (пени) за период с 01.12.2003 по 25.03.2004 за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору N 424/03 от 08.09.2003.

Решением от 30.06.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 442000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение оставлено без изменения.

ЗАО “Оника“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 452, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что обязанность по передаче строительной площадки истцом не выполнена, неприменение судом подлежащих применению ст. ст. 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой и апелляционной инстанции об объеме выполненных работ.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ЗАО “Комэнерго“ и ЗАО “Оника“ договору N 424/03 от 08.09.2003 в редакции протокола разногласий, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству пристроя к зданию АБК (без внутренней отделки), расположенного в пер. Полимерный, 4, в г. Екатеринбурге, стоимостью 5100000 руб., а истец - принять результат работ,
оплатить выполненные работы.

С учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору, работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2003.

Строительная площадка передана истцом ответчику по акту от 15.09.2003.

Актом от 16.09.2002 стороны установили необходимость выполнения на строительной площадке ряда дополнительных работ.

Работы ответчиком в установленный срок не сданы.

П. 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки сдачи работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определить в договоре денежную сумму - неустойку (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ - 5100000 руб. Фактически на день обращения с данным исковым заявлением, работы выполнены на сумму 1500000 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при попытке начать работы подрядчиком обнаружена неподготовленность строительной площадки, что подтверждается актом N 3 от 16.09.03.

Размер ответственности ответчика при наличии указанных оснований может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об уменьшении пени до 290000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11045/04 изменить.

Взыскать с ЗАО “Оника“ в пользу ЗАО “Комэнерго“ пеню
в сумме 290000 руб., в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Оника“ в пользу ЗАО “Комэнерго“ 6737 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ЗАО “Комэнерго“ в пользу ЗАО “Оника“ по 1851 руб. в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобам.