Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2004 N Ф09-3840/04-ГК по делу N А60-22857/03 Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что заявление о процессуальном правопреемстве производится без вызова сторон, вследствие чего арбитражный суд должен был известить всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 года Дело N Ф09-3840/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на определение от 26.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22857/03 по заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП г. Екатеринбурга Матусевича А.В. об установлении процессуального правопреемства.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Российские железные дороги“ - Королев А.А., юрисконсульт юридической службы, доверенность
от 31.08.2004.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ПССП г. Екатеринбурга Матусевич А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны (должника) - ФГУП “Свердловская железная дорога“, правопреемником - ОАО “Российские железные дороги“, по делу N А60-22857/03. Взыскатель - ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“.

Определением от 26.08.2004 произведена замена ответчика - ФГУП “Свердловская железная дорога“, правопреемником - ОАО “Российские железные дороги“.

ОАО “Российские железные дороги“ с определением не согласно, просит его отменить, заявление судебного пристава-исполнителя о правопреемстве оставить без рассмотрения.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на нарушение судом ст. 4 АПК РФ, так как судебный пристав-исполнитель не является стороной, участвовавшей в правоотношении, установленном судом, в качестве истца, ответчика или иного лица, поэтому, по мнению ОАО “Российские железные дороги“, не вправе был обращаться в суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено,
что заявление о процессуальном правопреемстве производится без вызова сторон, вследствие чего арбитражный суд должен был известить всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП г. Екатеринбурга Матусевича А.В. о замене стороны по делу.

Между тем, судебное заседание проведено арбитражным судом 26.08.2004 без извещения сторон по делу о времени и месте его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 названного Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В материалах дела протокол судебного заседания от 26.08.2004 отсутствует.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определения от 26.08.2004, с направлением заявления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП г. Екатеринбурга Матусевича А.В. от 19.08.2004 о замене стороны (должника) правопреемником на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22857/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.