Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2004 N Ф09-3837/04-ГК по делу N А71-274/04 Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа удовлетворено, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 года Дело N Ф09-3837/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Удмуртской Республике на решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-274/04 по заявлению предпринимателя Микрюковой О.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного подразделения судебных приставов УМЮ РФ по Удмуртской
Республике Трониной О.А. от 26.03.2004 об окончании исполнительного производства N 4923-05/04 и возвращении исполнительного листа. Должник: Межрайонная ИМНС РФ N 9 по Удмуртской Республике.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Заявитель - предприниматель Микрюкова О.Г. - обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного подразделения судебных приставов УМЮ РФ по Удмуртской Республике (далее - Первомайское РП ССП УМЮ РФ по УР) Трониной О.А. от 26.03.2004 об окончании исполнительного производства N 4923-05/04 и возвращении исполнительного документа.

Решением от 31.05.2004 требования предпринимателя Микрюковой О.Г. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного подразделения судебных приставов УМЮ РФ по Удмуртской Республике Трониной О.А. от 26.03.2004 признано недействительным. Судебному приставу-исполнителю надлежит произвести исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства при получении от взыскателя исполнительного листа.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на Межрайонную ИМНС РФ N 9 по Удмуртской Республике.

Межрайонная ИМНС РФ N 9 по Удмуртской Республике с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“, Постановления Правительства от 22.02.2001 N 143, неприменение судом подлежащих применению ст. ст. 70, 289 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 298 ГК
РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2004 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист по делу N А71-707/03 о взыскании с Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Удмуртской Республике в пользу предпринимателя Микрюковой О.Г. 5000 руб. в оплату услуг адвоката. Исполнительный лист был направлен в Первомайское РП ССП УМЮ РФ по УР. Исполнительное производство N 4923-05/04 возбуждено 26.02.2004. Постановлением от 26.03.2004 исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен на том основании, что у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, так как в смете расходов инспекции не предусмотрены расходы на возмещение судебных расходов, а нецелевое использование бюджетных средств недопустимо. При этом в постановлении сделана ссылка на Постановление Правительства РФ от 22.02.2004 N 143 “Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета“.

Предприниматель Микрюкова О.Г. с постановлением от 26.03.2004 об окончании исполнительного производства не согласна, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пермского РП ССП РФ УМЮ РФ по УР Трониной О.А. от 26.03.2004 об окончании исполнительного производства N 4923-05/04 и возвращении исполнительного листа по делу N А71-707/03 Арбитражного суда Удмуртской Республики. В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по исполнению судебного акта, вследствие чего были нарушены право на получение удовлетворения имущественного требования по исполнительному листу,
а также право на выбор способа защиты экономических интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего. В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.02.2004 N 143 установлены правила исполнения требований исполнительных листов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых им в органах федерального казначейства для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству должника представляется взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов, указанных выше. Правила устанавливают добровольный порядок исполнения требований актов судебных органов по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета и не ограничивают взыскателя в свободе способа исполнения исполнительного листа, в том числе ставить вопрос о принудительном исполнении судебного решения в порядке, предусмотренном ФЗ “Об исполнительном производстве“, “О судебных приставах“.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель имеет право на обращение в органы принудительного исполнения для исполнения актов судебных органов. Судебный пристав-исполнитель имеет право возвратить исполнительный лист в случае невозможности фактического исполнения документа, когда у должника отсутствуют имущество или доходы, на
которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-707/03.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Трониной О.Г. прекращено исполнительное производство на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку финансирование расходов, указанных в исполнительном листе, для налогового органа не предусмотрено.

Однако обращение взыскания на данные средства должника-организации предусмотрено ст. 57 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Данных о том, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом для исполнения исполнительного документа меры, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-274/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.