Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2004 N Ф09-4937/04-АК по делу N А60-23092/04 Дело по заявлению о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 года Дело N Ф09-4937/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 25.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23092/04 по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с предпринимателя Лунькова М.А. штрафа за нарушение срока
регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Лунькова М.А. штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ.

Решением от 25.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Управление ПФ с судебными актами не согласно, просит их отменить ввиду неправильного применения судом ст. 11 и ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУ Управление ПФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ходе проверки предпринимателя Лунькова М.А. по вопросу своевременности регистрации в органах Пенсионного фонда РФ было установлено, что предприниматель, заключив трудовой договор с наемными работниками 10.09.2003, зарегистрировался в Управлении ПФ в качестве страхователя, осуществляющего прием на работу наемных работников по трудовым договорам, только 04.02.2004, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 90 дней.

По данному правонарушению был составлен акт проверки от 24.03.2004 N 414 и вынесено решение от 22.06.2004 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Управление ПФ обратилось в суд
за его взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик прошел государственную регистрацию в качестве предпринимателя 25.08.2003, а 26.08.2004 зарегистрировался в органе ПФ РФ. Поэтому страхователь, зарегистрированный по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 11 Закона о пенсионном страховании, не обязан повторно регистрироваться в одном и том же органе ПФ РФ при наличии другого основания.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 6 названного Закона, то исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Таким образом, законодатель разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к себе самому.

Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые (гражданско-правовые) договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.

Отсутствие факта регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя по отношению к наемным работникам приведет к нарушению права застрахованных лиц на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, в том случае, если индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, самостоятельно уплачивающий страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществил прием на работу наемных работников по трудовому договору или заключил договор гражданско-правового характера,
он обязан в 30-дневный срок зарегистрироваться в органе ПФ РФ и как страхователь, производящий выплаты физическим лицам.

Таким образом, решение суда является недостаточно обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеуказанного, следует установить наличие (отсутствие) состава правонарушения в действиях предпринимателя и разрешить спор с учетом требований ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23092/04 отменить, дело отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.