Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2004 N Ф09-4866/04-АК по делу N А76-7266/04 По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 2004 года Дело N Ф09-4866/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Челябинской области на решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7266/04.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Сажин В.А., директор, протокол от 26.08.2002 N 1; налогового органа - Верина
Г.В., по доверенности от 20.02.2004 N 84, Седельникова И.В., по доверенности от 20.02.2004 N 79.

Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Стройматериалы“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Челябинской области от 08.04.2004 N 122 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 20.05.2004 (резолютивная часть объявлена 13.05.2004) требования налогоплательщика удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 3 по Челябинской области с решением и постановлением суда не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 38, 53, 169, 171, 252 НК РФ, Закона РФ “О налоге на имущество предприятий и организаций“, несоответствие выводов суда материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО “Стройматериалы“ за период с 01.10.2001 по 30.09.2003 налоговым органом составлен акт от 12.03.2004 N 141 и принято решение от 08.04.2004 N 122 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль в сумме 52544 руб., налога на имущество в сумме 418 руб., НДС в сумме 43870 руб., соответствующих пени.

Указанные налоги налоговым органом начислены в связи отнесением на расходы оплаты электроэнергии при отсутствии договора с энергоснабжающей организацией и оплаты по договору аренды с ГУП “Сугомакский Леспромхоз“, неправомерным учетом затрат по возведению зданий,
изготовлению и монтажу оборудования на счете 20 “Основное производство“ вместо счета 08 и после ввода в эксплуатацию на счете 01.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из наличия договора аренды, заключенного Обществом с ГУП “Сугомакский Леспромхоз“, отсутствия задолженности по арендной плате, доказанности факта оплаты электроэнергии и по договору подряда с ЗАО “Норд“.

Однако, суд, ссылаясь на справку конкурсного управляющего ГУП “Сугомакский Леспромхоз“ об отсутствии задолженности по арендной плате, доказанность факта оплаты по договорам, несмотря на доводы налогового органа не проверил фактическую оплату по договору аренды, правильность отражения расходов по договору подряда с ЗАО “Норд“ на счетах бухгалтерского учета, повлекшие занижение налоговой базы не только по налогу на имущество, но и по налогу на прибыль.

С вышеуказанными обстоятельствами связано и начисление налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного и на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, полного исследования доводов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7266/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.