Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2004 N Ф09-4697/04-АК по делу N А50-22189/2004 Кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пеню, штраф и так далее.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 ноября 2004 года Дело N Ф09-4697/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 24.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-22189/2004 по заявлению Конкурсного управляющего ООО “Промарматура“ об обжаловании действий налогового органа.
Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ООО “Промарматура“ обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании незаконным действий налогового органа выразившихся в проведении зачета переплаты в счет погашения недоимки по НДС в период введения процедуры наблюдения.
Решением суда от 24.08.2004 заявленные требования удовлетворены. Действия ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми, выразившиеся в проведении зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и пени по НДС в сумме 261323 руб. 32 коп. признать незаконными.
Решение суда в апелляционной инстанции не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Налоговая инспекция считает, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов вводится лишь с момента введения внешнего управления, а не наблюдения.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий налогового контроля составила акт и вынесла решение от 08.05.2003 о привлечении общества к ответственности. Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 252978 руб., пени в размере 8345 руб. 32 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48542 руб. 20 коп.
29.04.2003 Арбитражным судом Пермской области вынесено определение о введении наблюдения в отношении ООО “Промарматура“.
В связи с наличием переплаты налоговым органом 07.07.2003 самостоятельно произведен ее зачет в счет погашения недоимки, выявленной в ходе выездной налоговой проверки в общей сумме 261323 руб. 32 коп.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий налогового органа, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента введения наблюдения вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных им по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
В силу ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка. При этом, согласно пп. 6 п. 1 ст. 63 указанного Закона, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пеню, штраф и т.д. Все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Федеральным законом РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ очередности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа права самостоятельно производить зачет суммы переплаты в счет имеющейся задолженности общества, так как это противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, налоговое законодательство в данном случае применяется только в пределах, установленных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ.
Таким образом, оснований к отмене решения Арбитражного суда Пермской области и удовлетворению жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-22189/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.