Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2004 N Ф09-4682/04-АК по делу N А76-2958/04 Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком товаров (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 года Дело N Ф09-4682/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2958/04.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “МОФ“ - Кочергин В.А., по доверенности от 09.11.2004.

Представители налогового органа, надлежаще извещенного о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не прибыли.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО “МОФ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска о признании недействительными решения от 03.02.2004 N 4 о привлечении к налоговой ответственности в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 903351,88 руб. (пп. 1 п. 1), налога на прибыль в размере 46257,80 руб. (пп. 1.2 п. 1), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3308856,02 руб., налог на прибыль в сумме 231289 руб. (п. “б“ пп. 2.1 п. 2), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 278748,73 руб., налога на прибыль в сумме 35077,47 руб. (п. “в“ пп. 2.1 п. 2); требования по состоянию на 03.02.2004 N 11 в части уплаты НДС в общей сумме 4516759,40 руб., пени по НДС в сумме 278748,43 руб., налога на прибыль в сумме 231289 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35077,47 руб.; требования по состоянию на 03.02.2004 N 11/1 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 903351,80 руб., налога на прибыль в сумме 46257,80 руб.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО “МОФ“ налоговых санкций в общей сумме 950514,08 руб.

Решением суда от 03.06.2004 (резолютивная часть объявлена 27.05.2004) требования ООО “МОФ“ удовлетворены, требования налогового органа удовлетворены частично. Ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в оспариваемой
части. Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 904,40 руб. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.07.2004 (резолютивная часть объявлена 28.07.2004) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска с судебными актами не согласна в части признания ее решения и требований недействительными, отказа во взыскании штрафа, просит их отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, требования Инспекции удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “МОФ“ за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 28.02.2003, по результатам которой составлен акт от 09.01.2004 N 4 и принято решение от 03.02.2004 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, НДС. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением о взыскании штрафа.

На рассмотрение суда кассационной инстанции поставлены следующие вопросы:

- включение в налоговые вычеты сумм НДС по приобретенным материальным ценностям при осуществлении расчета путем зачета взаимных требований.

Начисляя налог по данному основанию, налоговый орган посчитал неправомерными указанные вычеты, поскольку отгрузка товаров производилась по ставке НДС 10%, а приобретение по ставке НДС 20%.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд руководствовался
ст. ст. 407, 410 ГК РФ, указав, что обязательства Общества по оплате товара, подлежащего налогообложению НДС по ставке 20%, прекращаются в момент проведения зачета взаимных требований.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2004 N 169-О, устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (п. 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств: одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению
суммы налога из бюджета.

Поскольку в данном же случае отсутствует эквивалентность товарообменной операции с разными ставками НДС, судом сделан неправильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом НДС в сумме 926926,62 руб., соответствующих пени и штрафа;

- неуплата НДС в сумме 2011971,73 руб. в связи с отсутствии в бюджете источника для его возмещения.

Налоговый орган посчитал необоснованными вычеты при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд, исходил из того, что законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на вычеты не ставится в зависимость от формирования источника в бюджете.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2002 N С5-5/уп-342, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждении факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком товаров (работ, услуг).

Оснований для переоценки установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 2 ст. 286 АПК РФ);

- неуплата НДС в сумме 369957,67 руб. в связи с нарушениями в оформлении счетов-фактур.

Начисляя налог по данному основанию, налоговый орган указал на нарушение ст. 169 НК РФ в части оформления счетов-фактур.

Отклоняя доводы налогового органа в данной части, арбитражный суд исходил из того, что на момент проверки счета-фактуры соответствовали действующему законодательству.

Оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется;

- неуплата налога на прибыль за 2002 г. в сумме 231289 руб.

Начисляя налог на прибыль по данному основанию, налоговый орган указал на нарушение Обществом п.
1 ст. 252 НК РФ в результате неправильного включения в расходы стоимости выполненных работ ООО “АТК“, не подтвержденных встречной проверкой, а также оплаты товара, приобретенного у ООО “Орбита ЛТ“.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из фактического производства экономически оправданных расходов на ремонт мягкой кровли, фактической оплаты векселем 04.09.2002 товара, приобретенного у ООО “Орбита ЛТ“.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Судом не установлено нарушение налогоплательщиком ст. 252 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается фактическое производство ремонта.

Дата оплаты векселем - 20.09.2002, как установлено судом, является технической ошибкой бухгалтера.

Оснований для переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения судебных актов в данной части не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2958/04 в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска от 03. 02.2004 N 4, требований N 11 и N 11/1 по состоянию на 03.02.2004 по налогу на добавленную стоимость в размере 926926,62 руб., соответствующим пени и штрафу, отказа Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска во взыскании штрафа в сумме 185385,32 руб. отменить.

В удовлетворении требований ООО “МОФ“ в указанной части отказать.

Требования Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО “МОФ“, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Панькова, д. 1, строение “а“, зарегистрированного администрацией Правобережного района г. Магнитогорска 27.06.2000
N 149, в доход бюджета штраф 185385,32 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5307,70 руб. по первой инстанции, 2657,85 руб. по апелляционной инстанции, 2657,85 руб. по кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.