Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2004 N Ф09-3702/04-ГК по делу N А76-6130/04 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 года Дело N Ф09-3702/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вид“ на постановление апелляционной инстанции от 06.09.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6130/04 по иску ООО “Вид“ к ЗАО “Лад“ о взыскании 308865 руб.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Чистяков Е.Г., доверенность от 27.09.04 N 12, Елохина А.Г., доверенность от 27.09.04 N 14; ответчика
- Горбунова Ю.В., доверенность от 08.07.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Вид“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Лад“ о взыскании 308865 руб., из которых 184128 руб. долг по договору от 20.09.03 N 8 на переработку зерна и 124737 руб. долг по договору от 25.09.03 N 10 за поставленное дизельное топливо.

Решением от 13.07.04 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.04 решение изменено. Взыскано с ЗАО “Лад“ в пользу ООО “Вид“ 235213 руб. 80 коп. долга.

Истец - ООО “Вид“ - в кассационной жалобе просит постановление от 06.09.04 отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее толкование судом апелляционной инстанции условий договора от 20.09.03 N 8.

Законность постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 20.09.03 N 8 и дополнительному соглашению N 1 к нему истец сдает зерно пшеницы, именуемое “материал“, ответчику в общем количестве 35000 кг, а ответчик обязуется переработать материал и получить из него муку, именуемую “продукция“. Качество продукции должно соответствовать требованиям ТУ 8 РФ 11-95-91, ГОСТ 2657485 п. 1.6, 1.10, 2.2 - мука первого сорта, улучшенная.

Ответчик принимает материал от истца по зачетному весу, который будет отражен в акте приема-передачи. После переработки материала, ответчик обязуется вернуть истцу продукцию в количестве 50% от общего зачетного веса материала. Оставшиеся 50% ответчик оставляет себе, что считается оплатой
за услуги по переработке материала (п. п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 20.09.03 N 8 стороны установили, что часть продукции в размере 50% ответчик оставляет себе в качестве оплаты за услуги по переработке материала. Ответчик имеет право после переработки материала не возвращать истцу продукцию, в этом случае ответчик возвращает истцу полную стоимость 50% продукции по рыночной цене, существующей на день расчетов.

По акту приема-передачи от 27.09.03 истец передал ответчику для переработки зерно пшеницы общим весом 32880 кг.

По мнению ООО “Вид“, ЗАО “Лад“ обязано было после переработки зерна передать 16440 кг муки первого сорта, однако обязательство не исполнило и должно уплатить истцу 184128 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Взыскивая с ответчика 110476 руб. 80 коп. долга по договору от 20.09.03 N 8, суд апелляционной инстанции дал надлежащее толкование в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям данной сделки и правильно указал следующее.

В соответствии с выпиской из справочника по качеству зерна и продуктов его переработки норма выхода муки при переработке зерна в муку первого сорта составляет 60%. Из зерна в количестве 32880 кг ответчик изготовил 19728 кг муки первого сорта на сумму 220953 руб. 60 коп. исходя из рыночной стоимости одного килограмма муки 11 руб. 20 коп.

Следовательно, ответчик был обязан передать истцу на основании договора от 20.09.03 N 8 после переработки зерна 9864 кг муки.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик должен передать истцу 16440 кг муки, отклоняется, поскольку не соответствует
условиям договора, в частности, п. п. 4.1, 4.3, изложенным в дополнительном соглашении N 1.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.09.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6130/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.