Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2004 N Ф09-3687/04-ГК по делу N А60-21854/2001-С2 Дело по иску о взыскании вексельной суммы по простым векселям, процентов, пени, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом установленного действующим законодательством порядка предъявления векселей к оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 года Дело N Ф09-3687/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“ на постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21854/2001-С2 по иску БАНК “Северная Казна“ ОАО о взыскании 1027396 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: БАНК “Северная Казна“ ОАО - Кукушкин В.М. по доверенности от 19.08.2004 N 10/08; ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“
- Шмелева Е.В. по доверенности от 25.08.2004, зарег. в реестре за N 4-7066.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

БАНК “Северная Казна“ ОАО на основании статей 147, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“ о взыскании 1027396 рублей, в том числе 1000000 руб. - вексельная сумма по простым векселям серии ЕК N 17364, N 17365, N 17366, N 17367, N 17368, 13698 руб. - проценты, исчисленные из расчета 25% годовых за 20 дней с момента наступления срока платежа, 13698 руб. - пени, исчисленные из расчета 25% годовых за 20 дней с момента наступления срока платежа.

До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995) увеличил размер исковых требований до 1415284 руб. за счет увеличения периода взыскания процентов и пени до 20.08.2002.

Решением от 20.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“ с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих поддельность векселей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 09.10.2001 БАНК “Северная Казна“ ОАО предъявил ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“ к оплате простые векселя серии ЕК N 17364, N 17365, N 17366, N 17367, N
17368, составленные 03.10.2001, и удостоверяющие обязательство уплатить по каждому из них 200000 рублей, со сроком платежа “по предъявлении“. Из имеющихся в деле копий названных векселей усматривается, что БАНК “Северная Казна“ ОАО стало держателем векселей по непрерывному ряду индоссаментов; предыдущим индоссантом являлось ООО “Уралметобработка“.

Векселя были приняты работниками ответчика, но не оплачены. В тот же день указанные векселя были изъяты из помещения филиала ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“ сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Верх-Исетского РУВД и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 1045202, возбужденному 17.10.2001.

ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“ отказался от оплаты названных векселей, заявив, что простые беспроцентные векселя ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“ серии ЕК N 17364, N 17365, N 17366, N 17367, N 17368 номиналом 200000 рублей каждый, в обращение не выпускались. Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании вексельной суммы, пени и процентов по статье 48 Положения о переводном и простом векселе.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании вексельной суммы, пени и процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 43, 47, 48 Положения о простом и переводном векселе исходил из их обоснованности, поскольку спорные векселя соответствуют требованиям пункта 75 названного Положения.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление
права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлинные векселя серии ЕК N 17364, N 17365, N 17366, N 17367, N 17368 в материалах дела отсутствуют, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании вексельной суммы, пени и процентов нельзя признать обоснованным и соответствующим правовой позиции, выраженной в пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума.

Вместе с тем вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п. 75, 76 Положения о простом и переводном векселе, со ссылкой на то, что требование истца основано на векселях, реквизиты которых не отвечают требованиям, установленным пунктом 75 названного Положения, также нельзя признать достаточно обоснованным.

Как видно из материалов дела, права по векселям серии ЕК N 17364, N 17365, N 17366, N 17367, N 17368 оспариваются, векселедатель не признает выдачу векселей, изъятых следственными органами, расследование уголовного дела, возбужденного по факту представления Банку подложных векселей, не завершено, надлежащих доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о недействительности векселей, их поддельности (подложности), ответчиком не представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела копии заключений экспертов по результатам проведения в рамках уголовного дела N 1045202 технико-криминалистических и почерковедческой экспертиз простых векселей серии ЕК N 17364, N 17365, N 17366, N 17367, N 17368 содержат неоднозначные выводы, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта.

Представитель ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“ в отзыве на исковое заявление в обоснование своих возражений прямо указывает на поддельность векселей серии ЕК
N 17364, N 17365, N 17366, N 17367, N 17368, ссылаясь на то, что указанные векселя выдавались Гута-Банком с номиналом в 2000 рублей, а не 200000 рублей (л. д. 32, т. 1).

Арбитражный суд не дал оценку указанным обстоятельствам дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций в связи с заявлением ответчика о поддельности оспариваемых векселей, не предпринято никаких действий, связанных с удостоверением подлинности названных ценных бумаг (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение указанной нормы суды обеих инстанций обосновали свое решение на доказательствах, достоверность которых не установлена.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В нарушение указанных правовых норм ни в решении суда, ни в постановлении апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом установленного действующим законодательством
порядка предъявления векселей к оплате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять меры к установлению достоверности представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21854/2001-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.