Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2004 N Ф09-3680/04-ГК по делу N А07-4654/2002 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 года Дело N Ф09-3680/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Мечетлинский строитель“ на определение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.05.2002, определений от 05.11.2003, от 04.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4654/2002 по иску предпринимателя Аветян Г.Ц.
к ГУП “Мечетлинское производственно-строительное объединение“ о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: истец - Аветян Г.Ц. - предприниматель, свидетельство N 425 серии А от 16.11.1998; представитель ГУП “Мечетлинский строитель“ - Мухутдинов Я.Г. - главный инженер, доверенность N 3 от 05.11.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ГУП “Мечетлинский строитель“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4657/2002: решения от 21.05.2002 о взыскании с ГУП “Мечетлинское производственно-строительное объединение“ в пользу предпринимателя Аветян Г.Ц. 1925612 руб. 37 коп. долга и 300000 руб. пени; определения от 05.11.2003 о замене ответчика на его правопреемника - ГУДП “Строитель“; определения от 04.03.2004 о замене должника на ГУП “Мечетлинский строитель“.

Определением от 29.04.2004 отказано в удовлетворении заявления ГУП “Мечетлинский строитель“ о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2002 по делу N А07-4654/02 о взыскании с ГУП “Мечетлинское производственно-строительное объединение“ в пользу предпринимателя Аветян Г.Ц. 1925612 руб. 37 коп. долга и 300000 руб. пени, определений суда от 05.11.2003 и от 04.03.2004 о замене ответчика по указанному решению.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004 определение оставлено без изменения.

ГУП “Мечетлинский строитель“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение норм ст. ст. 47, 48 АПК РФ при осуществлении судом процессуального правопреемства на стороне ответчика, считает, что задолженность перед предпринимателем Аветян Г.Ц.
ГУДП “Строитель“ не передавалась, имеющийся в деле акт о передаче такой задолженности надлежащим доказательством ее передачи не является. Также заявитель указывает на наличие в судебных актах ошибок и опечаток в части наименований ответчика и его процессуальных правопреемников и ссылается на некачественное выполнение работ предпринимателем.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4654/02 с ГУП “Мечетлинское производственно-строительное объединение“ в пользу предпринимателя Аветян Г.Ц. взыскан долг в сумме 1925612 руб. 37 коп., пени в сумме 300000 руб., выдан исполнительный лист.

По заявлению взыскателя определением от 05.11.2003 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена должника - ГУП “Мечетлинское производственно-строительное управление“ на ГУДП “Строитель“, созданное как дочернее предприятие первоначального должника, которому по акту приема-передачи передана вышеуказанная задолженность перед предпринимателем Аветян Г.Ц.

По заявлению взыскателя определением от 04.03.2004 в связи с переименованием должника на ГУП “Мечетлинский строитель“ произведена замена ответчика - ГУДП “Строитель“ на ГУП “Мечетлинский строитель“.

Указанные судебные акты участвующими в деле лицами не обжаловались и вступили в законную силу.

ГУП “Мечетлинский строитель“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеперечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310, п. 1 ст. 311 АПК РФ). Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает то, что по акту от 11.04.2002 задолженность перед предпринимателем Аветян Г.Ц. к ГУДП “Строитель“ не передавалась, а осталась у ГУП МПСО; в бухгалтерской документации ГУДП “Строитель“ указанная задолженность
не отражена; документов о переводе долга не имеется. Также существенными обстоятельствами, неизвестными заявителю, ГУП “Мечетлинский строитель“ считает некачественное выполнение истцом работ по договору подряда, отсутствие у предпринимателя соответствующей лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что указанные ГУП “Мечетлинский строитель“ обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения и определений по настоящему делу по правилам ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В случае некачественного выполнения работ указанное обстоятельство могло быть известно ответчику при рассмотрении спора по существу. Кроме того, факт ненадлежащего выполнения работ, при его доказанности, может служить основанием для предъявления самостоятельных требований к исполнителю работ, но не может быть положен в основу пересмотра решения суда по правилу ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что о факте и основаниях процессуального правопреемства, произведенного определениями суда от 05.11.2003 и от 04.03.2004, заявителю было известно при принятии указанных судебных актов.

Указанное подтверждается документами, представленными в дело при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве: актом приема-передачи задолженности перед предпринимателем Аветян Г.Ц. на сумму
2296636 руб. от ГУП МПСО к ГУДП “Строитель“ (л. д. 68, т. 1), справками от 07.10.2003, 09.10.2003 (л. д. 74, 79, 80, т. 1). Факт передачи задолженности подтвержден ГУДП “Строитель“ в судебном заседании 05.11.2003, что следует и из протокола этого судебного заседания.

Об основании замены ГУДП “Строитель“ на ГУП “Мечетлинский строитель“ определением от 04.03.2004 (в связи со сменой наименования) заявителю также было известно, поскольку факт перемены наименования отражен в уставе ГУП “Мечетлинский строитель“.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при принятии решения от 21.05.2002 и определений от 05.11.2003 и от 04.03.2004 (ч. 1 ст. 311 АПК РФ). В удовлетворении заявления о пересмотре этих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки на наличие ошибок и опечаток в наименованиях ответчика и его процессуальных правопреемников не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 АПК РФ. В случае необходимости заявитель не лишен возможности обратиться за исправлением указанных недостатков по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4654/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.